Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-14055/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-6868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Металлист-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016, принятое по делу NА55-6868/2016 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035, ИНН 6318105574), г. Самара, о взыскании 98 937 руб. 35 коп.,

с участием:

от истца - Нестерова Т.В., представитель (доверенность от 06.09.2016 N 007) (до и после перерыва),

от ответчика - Просвиркина Е.Ю., представитель (доверенность от 01.07.2016) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Металлист-Самара", город Самара, о взыскании 98 937 руб. 35 коп., в том числе 89 544 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 по 29.02.2016, 9 392 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 19.05.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.62).

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 принят отказ истца от требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.95).

С открытого акционерного общества "Металлист-Самара" взыскано 98 937 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 89 544 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 392 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 957 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Металлист-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.102), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.12.2016 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.09.2013 ООО "Жилищно-коммунальная система" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 291, а также осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества (оборот л.д.44-47).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.09.2013, между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор от 20.09.2013 N 291 на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом (л.д.34).

Акционерное общество "Металлист-Самара" с 19.07.2011 является собственником нежилого помещения площадью 214,7 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 291, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016 (л.д.74).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчики несут бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиками не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет предоставленных ответчикам услуг на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа Самара на соответствующие периоды, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифом, установленном в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 154 Кодекса предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 за N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктами 32 "а", 158 "а" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 за N 354 истцу предоставлено право требования (в том числе в судебном порядке) с собственника помещения имеющейся задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не представление документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.

При ненадлежащем оказании соответствующих услуг сторона вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 392 руб. 42 коп., и просила взыскать с акционерного общества "Металлист-Самара" неосновательное обогащение в сумме 89 544 руб. 93 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 392 руб. 42 коп. и прекратить производство по делу с отменой решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отказ ООО "Жилищно-коммунальная система" от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 392 руб. 42 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016, принятое по делу N А55-6868/2016, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035, ИНН 6318105574), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара, 3 582 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 375 руб., уплаченную платежным поручением от 16.03.2016 N 1418.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлист-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов