Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-7635/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-10820/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-10820/17, принятое судьей Зинуровой М.В., в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "АльфаСтрахование" к АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" (далее -ответчик) о взыскании ущерба в размере 23 622,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 16 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Колесниковой Т.В. (страхователь) был заключен полис страхования N 01/04/321705 от 23.08.2014 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 25, кв. 4, собственниками которой являются Колесникова И.С. и Колесникова Т.В.

По указанному договору страхования были застрахованы внутренняя отделка квартиры, движимое имущество, гражданская ответственность граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Указанная квартира застрахована по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей", "Повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем", "Падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков", "Противоправные действия третьих лиц (уменьшение, уничтожение или повреждение имущества третьими лицами)".

13.08.2015 произошел залив водой данной квартиры, в частности комнаты.

О данном происшествии комиссией был составлены акт осмотра квартиры от 14.08.2015, утвержденный АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК", согласно которому залив квартиры произошел в связи с протечкой канализации в квартире N 8 в квартире этажом выше. В результате залива выявлены повреждения потолка, стен комнаты.

ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового акта N 3977566 от 21.09.2015 признало произошедшее событие страховым и выплатило Колесниковой И.С. (собственник квартиры) страховое возмещение в размере 23 622 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 16884 от 25.09.2015.

Стоимость восстановления поврежденной квартиры страхователя составила 23 622,85 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением N 674759-09.2015 от 15.09.2015.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК", поскольку АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" является управляющей организации д. 25, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о заливе составленный АО "УК Солнечногорск" затопление квартиры N 4 произошло в результате протечки канализации в квартире N 8, расположенной по тому же адресу.

Ответчиком не представлены доказательства, что протечка имела место в результате действий (бездействия) владельца квартиры N 8, расположенной по тому же адресу.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствие с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-10820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев