Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-27679/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А46-9252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-407/2016) Суслова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу N А46-9252/2015 (судья Храмцов К.В.) по иску Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ОГРН 1055535000245, ИНН 5519008473), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (ОГРН 1155543004760, ИНН 5519008716), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (ОГРН 1155543019554, ИНН 5519008829), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (ОГРН 1145543015012, ИНН 5519201149), третье лицо: Кулик Тарас Эдуардович, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Суслова Алексея Владимировича - Мотоса А.А. (нотариально удостоверенная доверенность N 1С-391 от 31.03.2015 сроком действия пять лет); Васильевой А.А. (нотариально удостоверенная доверенность N 2С-899 от 30.07.2015 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" - Балдина Д.А. (удостоверение N 18 выдано 22.04.2005, доверенность от 04.04.2016 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - Евстафьева А.С. (доверенность от 12.12.2016 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Любинское" - Рязановой М.С. (удостоверение N 55/1307 выдано 04.12.2015, доверенность от 21.03.2016 сроком действия один год),

от Кулика Тараса Эдуардовича - Охлопкова А.Н. (удостоверение N 561 выдано 06.02.2003, нотариально удостоверенная доверенность N 5-1870 от 11.11.2014 сроком действия три года) (до перерыва), Ефемовой Л.Ю. (нотариально удостоверенная доверенность N 1д-411 от 04.08.2016 сроком действия три года) (после перерыва),

установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (далее - ООО "УМСР Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский") о признании недействительными сделок по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский" и применении последствий оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущества в собственность последнего.

Определением от 10.08.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кулик Тарас Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу N А46-9252/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суслов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу N А46-9252/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при оценке представленных сторонами доказательств судом допущены ошибки, связанные с выборочным характером оценки. Подробно доводы приведены в жалобе.

Позже истцом представлены дополнения N N 1-5 к жалобе.

ООО "Любинское", ООО "УМСР Любинское", ООО "Северо-Любинский", ООО "Племзавод Северо-Любинский" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с ней. Отзывы приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ООО "Племзавод Северо-Любинский", а также отзыва Кулика Т.Э., поступивших 21.12.2016 и 22.12.2016 без доказательств направления участникам спора, при наличии пояснений представителя истца о неполучении данных документов, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы было отложено определением от 22.11.2016, судом апелляционной инстанции 22.12.2016 отказано (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данные дополнительные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), а отзыв зарегистрирован канцелярией суда, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Представитель ответчика - ООО "УМСР Любинское", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного участника спора.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на довод жалобы об отсутствии у общества имущества в объёме, достаточном для выплаты Суслову А.В. действительной стоимости доли, дополнительных доказательств: заключения N 121-16/ОСП о рыночной стоимости доли ООО "Племзавод Северо-Любинский" в ООО "Любинское" по состоянию на февраль 2015 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 10, 20, 23, 41, 43, 58.2, 62 по состоянию на февраль 2015 года, декабрь 2015 года и 1 квартал 2016 года. В обоснование ходатайства также даны пояснения о том, что ранее эти документы не могли быть представлены, так как не существовали.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Кулика Т.Э. просил приобщить дополнительные доказательства, указав, что обстоятельства заинтересованности истца в оспаривании сделок являются существенными и подлежат исследованию судом.

Представители ООО "Любинское" и ООО "УМСР Любинское" просили приобщить дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Племзавод Северо-Любинский", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае на отсутствие у общества имущества в объёме, достаточном для выплаты Суслову А.В. действительной стоимости доли, истец изначально указывал к иске как на основание своих требований, далее дополняло его (т. 2 л. 8-11, т. 3 л. 43-47), поэтому это не новый довод, приведённый только в жалобе. Спор рассматривался судом первой инстанции с 01.08.2015 по 08.12.2015. Значит, у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления документов в обоснование своих возражений против иска суду первой инстанции. Заключение заказано ООО "Племзавод Северо-Любинский" 24.10.2016 и составлено 10.11.2016 (подготовлено за 17 дней), то есть, данный документ не существовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Ссылка общества на то, что заключение составлено с учётом рассмотрения дела N А46-3684/2015, не принимается в качестве причины подготовки и представления его на стадии апелляционного обжалования, так как при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчики и третье лицо отрицали взаимную связь между делами (т. 1 л. 136-138, 156-157).

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления суду первой инстанции оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 10, 20, 23, 41, 43, 58.2, 62 по состоянию на февраль 2015 года.

В связи с тем, что ООО "Племзавод Северо-Любинский" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Так как оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на декабрь 2015 года и 1 квартал 2016 года являются новыми доказательствами, они на законность и обоснованно решения, принятого 08.12.2015, повлиять не могут.

Данные документы возвращены представителю ООО "Племзавод Северо-Любинский" 27.12.2016 в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Суслов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков высказались согласно отзывам на жалобу, представители Кулика Т.Э. считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Суслова А.В., представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Племзавод Северо-Любинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2005.

По состоянию на ноябрь 2014 года участниками общества являлись Кулик Т.Э., владеющий 60% доли в уставном капитале общества, и Суслов А.В., владеющий 40% доли в уставном капитале общества.

Суслов А.В. 11.12.2014 заявил о решении выйти из состава участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" и просил выплатить в течение 3 месяцев действительную стоимость его доли.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО "Любинское" N 1 от 05.02.2015 принято решение учредить (создать) в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации ООО "Любинское"; определить размер уставного капитала ООО "Любинское" в размере 46 798 800 руб. Доля единственного учредителя составляет 100 %, номинальной стоимостью 46 978 800 руб.

По акту приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО "Любинское" от 05.02.2015 ООО "Племзавод Северо-Любинский" передано в качестве оплаты уставного капитала ООО "Любинское" имущество стоимостью 46 798 800 руб., поименованное в указанном акте.

Решением единственного участника ООО "Любинское" N 1 от 11.03.2015 в состав участников общества принят Кулик Т.Э. По акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Любинское" от 11.03.2015 Кулик Т.Э. передал в качестве оплаты вносимой доли в уставный капитал ООО "Любинское", составляющей 53 030 000 руб. имущество, поименованное в данном акте. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 1 л. 140-145), участниками ООО "Любинское" являются ООО "Племзавод Северо-Любинский" (номинальная стоимость доли - 46 798 800 руб.) и Кулик Т.Э. (номинальная стоимость доли - 53 030 000 руб.).

Суслов А.В. 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" (арбитражное дело N А46-3684/2015).

По акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УМСР Любинское" от 12.05.2015 ООО "Любинское" передало в качестве оплаты уставного капитала имущество стоимостью 39 014 500 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2015 единственным учредителем "УМСР Любинское" является ООО "Любинское", с номинальной стоимостью доли - 39 014 500 руб., что составляет 100 % доли уставного капитала.

Между ООО "Любинское" (продавец) и ООО "Северо-Любинский" (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. По товарной накладной N 2 от 01.07.2015 перечисленная в ней сельскохозяйственная техника во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2015 передана покупателю.

Письмом от 25.09.2015 в ответ на заявление истца о выходе из состава участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" указало, что не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли денежными средствами, в связи с чем просило рассмотреть возможность выплаты действительной стоимости доли иным способом.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, совершенными без какой-либо хозяйственной цели, направленными на воспрепятствование принудительному исполнению обязанности ООО "Племзавод Северо-Любинский" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, на создание видимости несостоятельности должника, Суслов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А46-3684/2015 реальное исполнение судебного акта, в том числе за счет обращения взыскания на долю ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставном капитале ООО "Любинское", окажется невозможным, в материалах дела отсутствуют. Доводы Суслова А.В. относительно наличия в действиях ответчиков злоупотребления гражданским правом в виде совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред истцу с целью воспрепятствования исполнению будущего судебного акта по делу N А46-3684/2015 о взыскании в его пользу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Племзавод Любинский" не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Первоначальная передача имущества в уставный капитал ООО "Любинское" была осуществлена во исполнение принятого с участием представителя Суслова А.В. 25.11.2014 решения общего собрания участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" о создании ООО "Любинское", которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Какие-либо доказательства мнимого характера действий по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" от 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский" Сусловым А.В. не представлены.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной в силу ничтожности и применения последствий её недействительности является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Помимо прочего, должно быть доказано нарушение спорной сделкой требования закона или иного правового акта и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно доводам искового заявления Суслова А.В. оспариваемые сделки совершены в целях вывода активов ООО "Племзавод Северо-Любинский" и создания препятствий для выплаты ему действительной стоимости доли. В качестве правового обоснования указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу названной нормы права обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ООО "Племзавод Северо-Любинский" в момент получения им заявления Суслова А.В., и срок на исполнение такой обязанности истек 25.02.2015.

Следовательно, при выяснении вопроса о нарушении рассматриваемыми сделками прав вышедшего участника - Суслова А.В. подлежат установлению следующие обстоятельства: совершена ли сделка с целью уменьшения активов общества и привела ли данная сделка к утрате обществом возможности производить выплаты вышедшему участнику.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2016 по настоящему делу указано, что по результатам рассмотрения дела N А46-3684/2015, в рамках которого устанавливается размер доли, причитающейся истцу, станет ясным будут ли являться оспариваемые сделки основным обстоятельством, не позволяющим получить действительную стоимость доли или же установленный судом размер действительной стоимости доли истца возможно получить без признания спорных сделок недействительными (статья 4 АПК РФ, статьи 12, 166 ГК РФ).

Суду первой инстанции было известно о том, что разрешается спор о размере действительной стоимости доли Суслова А.В. в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" (на это Суслов А.В. указал в исковом заявлении), однако производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А46-3684/2015 по ходатайству Суслова А.В. (т. 3 л. 48) приостановлено не было (ходатайство по существу не разрешено (т. 3 л. 82-83, 103-104)).

В данном случае материальный интерес истца заключается в реальном получении действительной стоимости его доли, установленной решением по арбитражному делу N А46-3684/2015, которым с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Суслова А.В. взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, с их дальнейшим начислением по ставке 7,8% годовых на сумму 78 117 016 руб. 30 коп. с 26.02.2016 по дату её фактической выплаты.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества имущества, достаточного для исполнения обязанности ООО "Племзавод Северо-Любинский" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника в каком либо размере, в материалы дела не представлены.

Деятельность общества фактически прекращена, что следует из справок о движении денежных средств, представленных ООО "Племзавод Северо-Любинский" (т. 3 л. 12-17), и выписок, полученных от кредитных учреждений (т. 2 л. 22-34, 40-91), содержащих сведения о том, что на расчетные счета должника денежные средства в значительном размере поступали только от аффилированных лиц.

Письмом от 25.09.2015 (т. 2 л. 15) само общество признало, что не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли денежными средствами, в связи с чем просило Суслова А.В. рассмотреть возможность выплаты действительной стоимости доли иным способом.

Из материалов исполнительного производства, составленных 23.07.2015, 29.04.2016 (т. 5 л. 100-105, 160-163), следует, что иного, кроме арестованного в рамках исполнительного производства N 40774 от 11.07.2015, возбужденного на основании выданного Любинским районным судом исполнительного листа, и исполнительного производства N 38705 от 21.08.2015, возбуждённого на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа, имущества должника и ООО "Любинское" не выявлено. При этом арестовано следующее имущество: 17 транспортных средств (из которых ни одно не принадлежит должнику), 16 единиц сельскохозяйственного и прочего оборудования (ни одна из которых не принадлежит должнику) и 6 объектов недвижимости, ни один из которых ни остался в собственности должника.

Определением Любинского районного суда Омской области от 13.11.2015 по делу N 2-713/2015 (т. 3 л. 93) утверждено мировое соглашение, заключенное между Куликом Т.Э. и ООО "Племзавод Северо-Любинский", которым обществу предоставлена отсрочка уплаты 13 484 365 руб., перечисленных поручителем за заёмщика, с февраля 2016 года в течение 48 месяцев до января 2020 года включительно по 280 924 руб. ежемесячно.

Определением Любинского районного суда Омской области от 13.11.2015 по делу N 2-22/2015 (т. 3 л. 94) утверждено мировое соглашение, заключенное между Куликом Т.Э. и ООО "Племзавод Северо-Любинское", которым обществу предоставлена отсрочка уплаты 4 500 000 руб., перечисленных поручителем за заёмщика, с февраля 2016 года в течение 48 месяцев до января 2020 года включительно по 94 389 руб. 60 коп. ежемесячно.

Вывод Омского областного суда в определении от 01.10.2015 по делу N 2-713/2015 (т. 3 л. 7-11) о том, что решением Любинского районного суда по указанному делу о взыскании с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Кулика Т.Э. 13 484 365 руб. Суслов А.В. не лишён каких-либо прав и не ограничен в права, сделан на основании представленных в данное дело доказательств. При этом указано, что в случае нарушения сделками, совершёнными ООО "Племзавод Северо-Любинский", прав Суслова А.В., он не лишён права на обращение в суд в ином порядке.

Относительно утверждения ООО "Племзавод Северо-Любинский" о возможности исполнения решения путём обращения взыскания на долю общества в размере 46,88% в ООО "Любинское", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "Любинское" было учреждено ООО "Племзавод Северо-Любинский" 05.02.2015 (т. 1 л. 139). В качестве вклада в уставной капитал внесено имущество стоимостью 46 798 800 руб. (т. 1 л. 41-46).

Согласно абзацу 1 и 2 пункта 2 статьи 48 ГК РФ, формируя уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, его учредители передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" являясь единственным учредителем ООО "Любинское", владело долей в уставном капитале в размере 100%.

Далее 13.02.2015 ООО "Любинское" выступило учредителем ООО "УМСР Любинское", в качестве вклада внесло имущество стоимостью 39 014 500 руб. (т. 1 л. 49-58), ранее полученное от ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Затем решением единственного участника ООО "Любинское" от 11.03.2015 (т. 1 л. 48) в состав участников общества принят Кулик Т.Э., увеличен уставной капитал общества до 99 828 800 руб. путём внесения Куликом Т.Э. имущества (четырёх земельных участков) стоимостью 53 030 000 руб. (т. 1 л. 48). В итоге размер доли ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставном капитале ООО "Любинское" составил 46,88%, Кулика Т.Э. - 53,12%. То есть, доля ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставном капитале ООО "Любинское" после 30.03.2015 (даты регистрации общества) не позволяет ему осуществлять в отношении дочернего общества эффективный корпоративный контроль. В свою очередь, Кулик Т.Э., владея долей в размере 53,12% в уставном капитале ООО "Любинское", имеет возможность блокировать решения органов управления дочернего общества.

По договору N 62 от 08.05.2015 (т. 5 л. 136-139) ООО "Любинское" продало ООО "Северо-Любинский" имущество стоимостью 106 000 руб. По договору купли-продажи от 01.07.2015 (т. 1 л. 65-69) ООО "Любинское" продало ООО "Северо-Любинский" имущество стоимостью 1 222 700 руб.

Таким образом, на день разрешения настоящего спора по существу ликвидность доли ООО "Племзавод Северо-Любинский" в ООО "Любинское" (то есть, скорость продажи по рыночной цене) в целях выплаты Суслову А.В. действительной стоимости его доли сильно завышена ответчиками и третьим лицом. Теоретическая возможность обращения взыскания на долю ООО "Племзавод Северо-Любинский" в ООО "Любинское" в целях исполнения обязательств общества по выплате действительной стоимости имущества вышедшему участнику в сложившейся в результате действий Кулика Т.Э. и подконтрольных ему обществ ситуации практически не позволяет Суслову А.В. в разумный срок, который начал течь с 25.12.2014, получить причитающиеся ему выплаты.

Наличие у ООО "Племзавод Северо-Любинский" по состоянию на февраль 2015 года на балансе активов на общую сумму 47 174 218 руб. 23 коп., в том числе основных средств на сумму 20 788 245 руб. 37 коп., не обеспечивает реальную выплату Суслову А.В. действительной стоимости его доли (78 117 016 руб. 30 коп.), установленной решением суда по делу А46-3684/2015, либо в ином размере. Реальное существование такого имущества и его ликвидность обществом не подтверждены. При этом согласно справке ООО "Племзавод Северо-Любинский" N 32 от 23.11.2015 (т. 5 л. 163) на здания: гараж для тракторов, зерносклад N 1, зерносклад N 2 отсутствуют правоустанавливающие документы; на здания 2288, 7150/7121, 7153/7124 документы утрачены, все перечисленные здания полностью разрушены, но числятся на балансе, так как снять с государственного учёта без документов нет возможности.

Из представленного истцом в материалы дела предложения по урегулированию споров с участием Суслова А.В., ООО "Племзавод Северо-Любинский", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада"), Ускова Ивана Ивановича, Русановой Ирины Ивановны и Кулика Т.Э., поступившего Суслову А.В. от ООО "Племзавод "Северо-Любинский" и Кулика Т.Э. (т. 5 л. 155-158) явствует, что действительную стоимость доли Суслова А.В., составляющую по расчёту общества 18 000 000 руб., оно может выплатить денежными средствами, полученными в качестве займа от Кулика Т.Э.

Утверждение ООО "Племзавод Северо-Любинский" о том, что невыплата действительной стоимости доли Суслову А.В. обусловлена исключительно наличием спора относительного её размера, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с момента вступления 21.09.2016 в законную силу решения по делу N А46-3684/2015 до настоящего времени (декабрь 2016 года) Суслову А.В. выплаты не произведены даже частично. Обратное не доказано. Довод о том, что выплате действительной стоимости доли препятствует арест имущества ООО "Племзавод Северо-Любинский", документально не подтвержден.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что реальное исполнение судебного акта по делу N А46-3684/2015, в том числе за счет обращения взыскания на долю ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставном капитале ООО "Любинское", невозможно либо будет затруднено.

Ссылка ООО "Племзавод Северо-Любинский" на то, что удовлетворение требований истца не будет являться соразмерным способом защиты права, так как затронет отношения нескольких хозяйствующих субъектов, их участников, кредиторов, работников, повлечёт для обществ значительные расходы (для ООО "Племзавод Северо-Любинский"), например, в случае возвращения спорного имущества - расходы на оплату государственных пошлин в связи с регистрацией недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники и транспортных средств в общей сумме, с учётом количества объектов, не менее 1 млн. руб.) не опровергает доказанности Сусловым А.В. имущественного интереса в оспаривании сделок. Кроме того, доказательств регистрации недвижимого имущества, техники и транспортных средств за ООО "Любинское" во исполнение акта приёма-передачи от 05.02.2015 в уставный капитал этого общества, не имеется.

Наличие у ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", ООО "УМСР Любинское" контрагентов (не являющихся аффилированными по отношению к ответчикам и третьему лицу), чьи права будут нарушены в случае удовлетворения настоящего иска, материалами дела не подтверждено. Доказательств того, что удовлетворение требований к ООО "Северо-Любинский" затронет права его кредиторов, не имеется.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что решение учредить (создать) ООО "Любинское", внести в счет оплаты уставного капитала создаваемого общества имущество, указанное в Приложении N 1 к протоколу собрания, принято на собрании, состоявшемся 25.11.2014, в котором приняли участие представители Кулика Т.Э. и Суслова А.В., поэтому истец не вправе обращаться в суд с заявленными в иске требованиями, так как в установленном законом порядке это решение им не оспорено и не признано недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, 25.11.2014 было проведено общее собрание участников ООО "Племзавод Северо-Любинский", в котором принял участие представитель Суслова А.В. Эстерлейн Олег Юрьевич. В повестку дня был включён вопрос (N 6) об участии ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставном капитале другого хозяйственного общества (путем учреждения, путем приобретения доли в уставном капитале общества), по которому принято решение "Учредить (создать) общество с ограниченной ответственность "Любинское", место нахождения: Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, внести в счет оплаты уставного капитала создаваемого общества имущество, указанное в Приложении N 1 к протоколу, наделить директора ООО "Племзавод Северо-Любинский" полномочиями на утверждение Устава создаваемого общества и его государственную регистрацию, а также всеми иными полномочиями на представление интересов ООО "Племзавод Северо-Любинский" как участника ООО "Любинское" (т. 1 л. 99-109).

Из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Племзавод Северо-Любинский", которым было оформлено принятие решения, в том числе по 6 вопросу повестки дня, отражено, что "за" проголосовал Кулик Т.Э. в лице представителя Охлопкова А.Н. - 60% уставного капитала общества, "против" - Суслов А.В. в лице представителя Эстерлейна О.Ю. - 40% уставного капитала общества. При этом в протокол собрания внесены комментарии участника общества Суслова А.В. Эстерлейна О.Ю. (по его требованию): "В повестке дня указаны альтернативные способы участия ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставном капитале другого хозяйствующего субъекта, без указания, в чём выражается участие, способы участия, вклад денежными средствами, или имуществом. Образование указанного общества - ООО "Любинское" - с участием юридического лица ООО "Племзавод Северо-Любинский" повлечёт принятие решения в нарушение прав Суслова А.В., владеющего меньшим количеством голосов, достаточных для принятия решения вновь образуемым юридическим лицом, где необходимо квалифицированное, не единогласное принятие решения, а не простое большинство".

Следовательно, волеизъявления Суслова А.В. на учреждение (создание) ООО "Любинское" и внесение в счет оплаты уставного капитала создаваемого общества имущества, указанного в Приложении N 1 к протоколу, не было, более того, он голосовал против принятия такого решения, но, учитывая принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", повлиять на результаты решения он не мог.

Кроме того, решение общего собрания по 6 вопросу повестки не повлекло правовых последствий, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л. 79-83) основанием для регистрации ООО "Любинское" послужило решение N 1 единственного учредителя от 05.02.2015 (т. 1 л. 139).

Утверждение Кулика Т.Э. о том, что данным решением, подписанным директором ООО "Племзавод Северо-Любинский" Черняковым С.В., лишь реализовано принятое на общем собрании участников общества 25.11.2014 решение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации, которой в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ признается и общество с ограниченной ответственностью, является общее собрание ее участников.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 65.3 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 12 Закона N 129-ФЗ определяет перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, а именно:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, на основании решения по 6 вопросу повестки дня, содержащегося в протоколе общего собрания участников ООО "Племзавод-Северо-Любинский", проведённого 25.11.2014, была невозможна государственная регистрация ООО "Любинское", так как оно не содержит размер уставного капитала создаваемого общества, долю учредителя, кандидатуру директора, не утверждён Устав вновь образуемого общества. В приложении N 1 к этому протоколу, где приведён перечень передаваемого в уставный капитал ООО "Любинское" имущества, стоимость имущества как в отдельности, так и в целом, не обозначена. Анализ приложения N 1 к протоколу общего собрания участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" от 25.11.2014 и акта приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО "Любинское" от 05.02.2015 позволяет прийти к выводу, что не всё перечисленное в приложении N 1 к протоколу имущество впоследствии было передано в качестве вклада в создаваемое общество (например, автомобили ГАЗ САЗ 3503, ГАЗ 5312, ГАЗ 66 828, ЗИЛ 131, асфальт (Никифорова 1Г), арочный навес, борона БТ-26, весы автомобильные, датчики уровня топлива (21 шт.), дорожные плиты), при этом не обозначенное в этом приложении имущество, в акте отражено (например, автомобиль ЗИЛ-133). Всего в приложении N 1 к протоколу приведён перечень из 215 объектов, а по акту передано 157 объектов. Наделение полномочиями по утверждению устава создаваемого общества директора ООО "Племзавод Северо-Любинский" противоречит пунктам 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение, оформленное 05.02.2015, не дублирует полностью решение, содержащееся в протоколе от 25.11.2014 во 6 вопросу повестки дня. В нём отражены решения по вопросам, которые корпоративным законодательством отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников учредителя корпорации (о размере уставного капитала, утверждении Устава, образования исполнительного органа, назначения директора).

Указанное не позволяет считать, что решением N 1 от 05.02.2015, подписанным директором ООО "Племзавод Северо-Любинский" Черняковым С.В., лишь реализовано принятое на общем собрании участников общества 25.11.2014 решение.

О действии в рамках полномочий по государственной регистрации ООО "Любинское", которые предоставлены директору ООО "Племзавод Северо-Любинский" общим собранием участников этого общества, проведённым 25.11.2014, могло свидетельствовать оформление им выписки из протокола N 1 по вопросу N 6 повестки дня и представление её вместе с документами, перечисленными в статье 12 Закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган.

Ссылка на то, что решение о создании ООО "Любинское" оформлено только 05.02.2015 по причине ожидания обжалования Сусловым А.В. в судебном порядке решений общего собрания участников ООО "Племзавод Северо-Любинский", содержащихся в протоколе N 1 от 25.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в декабре 2014 года Суслов А.В. заявил о выходе из числа участников общества, то есть избрал иной способ защиты своих имущественных прав, нежели предусмотрен статьёй 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Фактически имущество в уставной капитал ООО "Любинское" было внесено по акту приёма-передачи, составленному 05.02.2015 (т. 1 л. 41-46).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе обжалование решения о создании ООО "Любинское" и внесения в его уставный капитал имущества ООО "Племзавод Северо-Любинский" стоимостью 46 798 800 руб. и признание его недействительным, не восстановит право Суслова А.В. на получение действительной стоимости доли, о защите которого заявлено в рамках настоящего спора.

Ссылка ООО "УМСР Любинское" на судебную практику (т. 5 л. 84-98) отклоняется, поскольку она сформировалась по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку первоначальная передача имущества в уставный капитал ООО "Любинское" была осуществлена во исполнение принятого с участием представителя Суслова А.В. 25.11.2014 решения общего собрания участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" о создании ООО "Любинское", которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, истец не доказал права на настоящий иск, ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

По общему правилу бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые Сусловым А.В. сделки совершены последовательно в незначительный временной промежуток (05.02.2015, 12.05.2015, 01.07.2015) обществами, контролируемыми одним физическим лицом - Куликом Т.Э.

Ответчиками и третьим лицом апелляционные жалобы на мотивировочную часть решения, содержащую указанный выше вывод, не поданы, в отзывах на жалобу возражений против него не заявлено.

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц).

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

В данном случае как до передачи имущества, так и после контроль над имущественным комплексом, используемым для ведения сельскохозяйственного производства, осуществляется Куликом Т.Э., поскольку по состоянию на ноябрь 2014 года он владел 60% доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", с 25.05.2015 - 59% доли в уставном капитале (с 25.05.2015 долей в уставном капитале в размере 1% владеет Трушкин Валерий Геннадьевич, он же с 20.05.2015 директор общества, доля в уставном капитале в размере 40% принадлежит обществу); в ООО "Любинское" единственным участником являлось ООО "Племзавод Северо-Любинский", с марта 2015 года Кулик Т.Э. имеет 53,12% доли в уставном капитале, директором общества является Трушкин В.Г.; в ООО "УМСР Любинское", где 100% доли принадлежит ООО "Любинское", он является директором; в ООО "Северо-Любинский" с уставным капиталом номинальной стоимостью 10 000 руб. участниками являются Астапова Елена Вячеславовна - 10% доли в уставном капитале (бывший главный бухгалтер ООО "Племзавод Северо-Любинский"), Гингель Василий Александрович - 10 % доли в уставном капитале (бывший агроном ООО "Племзавод Северо-Любинский"), Черняков Степан Викторович (до мая 2015 года являлся директором ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское", ныне - директором ООО "Северо-Любинское"). Об аффилированности ООО "Северо-Любинский" также свидетельствует свободный доступ к его печати в целях совершения действий в интересах ООО "Любинское" - оттиск печати ООО "Северо-Любинский" учинён при заверении копии акта приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО "УМСР Любинское" от 12.05.2015 (т. 1 л. 49-53), выдача им ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское" беспроцентных займов (выписки с расчётных счетов, отзыв на жалобу (т. 5 л. 124-127)). То есть, именно Кулик Т.Э. принимает все решения, определяющие судьбу имущества, ранее принадлежащего ООО "Племзавод Северо-Любинский", и имеющие правовые последствия в виде его вывода на подконтрольные юридические лица.

Документов, подтверждающих ведение ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", ООО "УМСР Любинское" хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Место нахождения (Омская область, Любинский район, поселок Северо-Любинский, ул. Никифорова, 33), основной вид деятельности (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включённых в другие группировки) ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское" и ООО "УМСР Любинское" совпадают (т. 1 л. 71-82, 87-89, 146-148).

Установление судом указанных выше обстоятельств по настоящему делу по правилам статьи 65 АПК РФ возлагает на ответчиков бремя опровержения утверждения истца о том, что сделки совершены с целью воспрепятствования реализации Сусловым А.В. права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Учитывая, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Омской области с 10.08.2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда с 12.02.2016, определением от 22.11.2016 сторонам и третьему лицу предлагалось представить письменные пояснения по обстоятельствам, приведённым в обоснование требований и возражений, со ссылкой на нормы права и материалы дела, у ответчиков и третьего лица было более чем достаточно времени для формирования своих позиций по иску Суслова А.В. и предоставления исчерпывающих доказательств в их обоснование. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, который для ответчиков и Кулика Т.Э. выражаются в разрешении судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики и Кулик Т.Э. обосновывают совершение оспариваемых сделок объективной необходимостью продолжения единственного вида деятельности - выращивание зерновых сельскохозяйственных культур: создание ООО "Любинское" позволило избежать прекращения хозяйственной деятельности и банкротства ООО "Племзавод Северо-Любинский" и обусловлено уведомлением ООО "Компания "Рада" о том, что 31.10.2014 срок действия договора аренды земельных участков истекает, и договор возобновляться не будет (т. 2 л. 122-126), дальнейшая передача имущества в уставный капитал ООО "УМСР Любинское" мотивирована особенностями избранных режимов налогообложения.

Между тем, Кулик Т.Э. в письменных пояснениях (т. 2 л. 3) указал, что ООО "Компания "Рада" 19.03.2014 продало ему принадлежащие земельные участки, ранее предоставляемые в аренду ООО "Племзавод Северо-Любинский", и ввиду наличия конфликта с другим участником ООО "Племзавод Северо-Любинский" - Сусловым А.В. - он не намерен был передавать приобретённые земельные участки в аренду.

Таким образом, невозможность продолжения арендных отношений по поводу земельных участков обусловлена субъективными причинами, полностью зависящими от волеизъявления Кулика Т.Э.

У ООО "Любинское" возможность выращивания зерновых сельскохозяйственных культур появилась лишь после 11.03.2015, когда Кулик Т.Э. был принят в состав участников общества и в качестве вклада в уставный капитал внёс четыре земельных участка, один из которых имел категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения (площадью 218576 кв.м), остальные относились к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космоса - для строительства комплекса объектов придорожного сервиса (площадью 3016 кв.м, 13245 кв.м, 1458 кв.м соответственно). Предоставление Куликом Т.Э. в аренду ООО "Любинское" земельных участков сельскохозяйственного назначения, ранее арендуемых ООО "Племзавод Северо-Любинский", о чём было объявлено ответчиками и третьим лицом как о цели учреждения ООО "Любинское", не подтверждено.

При этом документов, свидетельствующих о том, что ООО "Любинское" реально ведёт сельскохозяйственную деятельность и находится в благополучном финансовом состоянии, как указал в отзыве на иск Кулик Т.Э., в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что ООО "Любинское" занимается подготовкой к строительству придорожных объектов. Однако доказательства этого (заказ проекта, получение разрешения на строительство и т.п.) отсутствуют.

ООО "Любинское", созданное в феврале 2015 года и владеющее с марта 2015 года земельным участком сельскохозяйственного назначения, 12.05.2015 учредило ООО "УМСР Любинское" и в качестве вклада в уставный капитал передало средства производства на общую сумму 39 014 500 руб., использование которых позволяет выращивать зерновые культуры. Экономическая целесообразность такой сделки не подтверждена.

Утверждение о том, что создание ООО "УМСР Любинское" обусловлено пропуском срока подачи уведомления о переходе ООО "Любинское" на сельскохозяйственный налог, материалами дела не подтверждено. Документов, свидетельствующих о системе налогообложения ООО "Любинское", не представлено. Тот факт, что ООО "УМСР Любинское" с 20.05.2015 на сельскохозяйственном налоге (т. 2 л. 144), само по себе не доказывает указанные выше обстоятельства.

Кроме того, такая сельскохозяйственная техника, как жатки, погрузчики, подборщик, протравитель, непосредственно участвующие в выращивание зерновых культур, не были внесены в уставный капитал ООО "УМСР Любинское", а отчуждены по договору купли-продажи от 01.07.2015 ООО "Северо-Любинский" (т. 4 л. 107-112), экономическая обоснованность заключения которого ответчиками и Куликом Т.Э. не доказана.

Получение ООО "Любинское" прибыли и участие ООО "Племзавод Северо-Любинский" в её распределении материалами дела не подтверждается. Суду апелляционной инстанции представитель ООО "Племзавод Северо-Любинский" пояснил, что прибыль не распределяется, а направляется на развитие общества. При этом в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Достоверных доказательств ведения ООО "УМСР Любинское" рентабельной деятельности, получение от неё дохода, как указал в отзыве на иск Кулик Т.Э., также не представлено.

Справка N 583 от 05.10.2015 Главы Северо-Любинского сельского поселения (т. 2 л. 146), где указано, что по состоянию на 01.10.2015 ООО "УМСР Любинское" используются для ведения сельского хозяйства земли сельскохозяйственного назначения площадью 20 294 052 кв.м на территории Северо-Любинского поселения Любинского района Омской области; на землях площадью 10 530 000 кв.м у ООО "УМСР Любинское" проведены механическая и химическая обработка почв под проведение посевных работ 2016 года допустимым доказательством владения ООО "УМСР Любинское" земельными участками в обозначенном в ней объёме на каком-либо праве и осуществления их обработки не является (статья 67 АПК РФ).

Из представленного в подтверждение изложенной в указанной выше справке информации договора от 17.06.2015 между ООО "Северо-Любинский" (заказчик) и ООО "УМСР Любинское" (исполнитель) явствует, что ООО "УМСР Любинское" заказало оказание следующих услуг по обработке земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 55:11:15 09 02: 284), принадлежащий заказчику, на площади в 1053 га: обработка гербицидами сплошного действия (гифасад); обработки культиватором, обработка глубокорыхлителем. Услуги выполняются исполнителем с использованием собственной (арендованной) сельхозтехники и собственного топлива, средств защиты растений. Оказание услуг предусмотрено в следующие сроки: начало работ 17.06.2015, сдача результатов работ в полном объеме - не позднее 01.09.2015 (т. 2 л. 147-149).

При этом между ООО "Северо-Любинский" (субарендодатель) и ООО "УМСР Любинское" (субарендатор) 17.06.2015 заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду следующий земельный участок: категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 20 294 052,00 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Омская область, Любинский район установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Красный Яр. Участок находится примерно в 5,3 кв.м от ориентира по направлению на юго-запад. Кадастровый номер: 55:11:15 09 02:284. Цель использования: выращивание сельскохозяйственных растений (т. 2 л. 150-152).

Документов, подтверждающих исполнение договора субаренды земельного участка его сторонами (акта приёма-передачи земельного участка, платёжных документов), не представлено.

Представитель ООО "УМСР Любинское" пояснил суду апелляционной инстанции, что ввиду несоответствия земельного участка площадью в 1053 га указанной в договоре аренды цели использования: выращивание сельскохозяйственных растений, ООО "Северо-Любинский", как добросовестный арендодатель, заказало сельскохозяйственные услуги по обработке данного земельного участка.

Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, допустимых доказательств (в том числе, составленных с участием лиц, не являющихся аффилированными к ответчикам и Кулику Т.Э.) исполнения этих договоров не имеется.

Кроме того, такие пояснения не подтверждают изложенные в справке Главы Северо-Любинского сельского поселения N 583 от 05.10.2015 сведения о самостоятельном ведении ООО "УМСР Любинское" сельского хозяйства, хотя бы на участке площадью 9 764 052 кв.м (20 294 052 - 10 530 000). Обработка почв площадью 10 530 000 руб. осуществлена для ООО "Северо-Любинский", при этом платёжных документов на сумму 5 265 000 руб., обозначенную в акте приёма-сдачи оказанных услуг от 21.08.2015, не имеется.

Получение ООО "УМСР Любинское" прибыли и участие ООО "Любинское" в её распределении материалами дела не подтверждается. Представитель ООО "Любинское" Рязанова М.С. затруднилась дать суду апелляционной инстанции пояснения по этому обстоятельству, хотя в отзыве на иск (т. 3 л. 51-52) утверждала, что ООО "УМСР Любинское" передаёт все полученные от своей деятельности доходы своему стопроцентному участнику, та часть активов, которая необходима для развития общества, направляется на увеличение его активов.

Как уже отмечено выше, экономическая обоснованность реализации ООО "Любинское", созданного для ведения сельскохозяйственной деятельности, и учредившего для такой же цели ООО "УМСР Любинское", в ООО "Северо-Любинский" всех имеющихся в собственности погрузчиков, единственного подборщика, четырёх из шесть находящихся во владении жаток, ответчиками и третьим лицом также не подтверждена документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в условиях сложившегося затяжного (с весны 2014 года) корпоративного конфликта Кулик Т.Э., полностью контролирующий деятельность всех обществ, являющихся участниками оспариваемых сделок, не исполнил обязанность по доказыванию добросовестности и разумности действий по совершению сделок с имуществом, принадлежавшим ООО "Племзавод Северо-Любинский" (статьи 8, 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, поскольку экономическая мотивация взаимно обусловленных действий участников спорных отношений, ответчиками и третьим лицом не доказана, передача имущества ООО "Племзавод Северо-Любинский" 05.02.2015 в уставный капитал ООО "Любинское", затем 12.05.2015 в уставный капитал ООО "УМСР Любинское", продажа 01.07.2015 части имущества ООО "Северо-Любинский", оформленные после выхода Суслова А.В. в декабре 2014 года из состава участников ООО "Племзавод Северо-Любинский", совершены без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, с целью воспрепятствовать исполнению обязательства о выплате действительной стоимости доли Суслова А.В. путём обращения взыскания на имущество должника (ООО "Племзавод Северо-Любинский").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы Суслова А.В. относительно наличия в действиях ответчиков злоупотребления гражданским правом в виде совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред истцу с целью воспрепятствования исполнению будущего судебного акта по делу N А46-3684/2015 о взыскании в его пользу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Племзавод Любинский" не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Анализ изложенного выше позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемые сделки совершены исключительно с целью причинения Суслову А.В. имущественного вреда путём искусственного создания ситуации отсутствия у ООО "Племзавод Северо-Любинский" финансовых возможностей для исполнения своих обязательств, при которых выплата действительной стоимости его доли в уставном капитале общества оказывается невозможной либо затруднительной, объективных финансовых причин и реальной экономической цели совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования Суслова А.В. о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Утверждение Суслова А.В. о мнимом характере оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела подтверждается, что имущество, обозначенное в акте приёма-передачи от 05.02.2015, выбыло из владения ООО "Племзавод Северо-Любинский". Представленные истцом фотоматериалы (т. 2 л. 92-121) сами по себе не позволяют установить местонахождение техники. Пояснения представителя истца о том, что эти фотоматериалы составлены в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории ООО "Племзавод Северо-Любинский", не подтверждены. В имеющихся постановлении о назначении ответственного хранителя, акте выхода на участок, акте о наложении ареста (описи имущества) не отражено, что производилось фотографирование.

Доказательства того, что имущество, перечисленное в акте приёма-передачи от 12.05.2015, не находится во владении ООО "УМСР Любинское", а техника, указанная в товарной накладной N 2 от 01.07.2015, не находится во владении ООО "Северо-Любинский", отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо доказательства мнимого характера действий по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" от 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский" Сусловым А.В. не представлены, является правильным.

При таких обстоятельствах требование Суслова А.В. о признании оспариваемых сделок мнимыми на основании статьи 170 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего переданного ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущества в собственность последнего. Суду апелляционной инстанции представитель Суслова А.В. уточнил, что в порядке применения последствий просит ответчиков возвратить друг другу полученное по оспариваемым сделкам имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие последствия недействительности сделок будут способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечат выплату действительной стоимости его доли.

О наличии и необходимости применения иных последствий недействительности сделки ответчики не заявили, что не лишает их возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться с самостоятельным иском о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ссылка ООО "Северо-Любинский" на то, что иск к нему как к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ) с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, несостоятельна, так как имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.07.2015, выбывало из владения по воле его собственников (ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское"), совершение этих сделок которых контролировалось одним лицом - Куликом Т.Э.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования Суслова А.В. о применении последствий недействительности сделок.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу N А46-9252/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Суслова Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Любинское" 05.02.2015; по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, обществом с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Любинское" и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский".

Применить последствия недействительности сделок.

Обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" передать обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" имущество балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном 05.02.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" передать обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" имущество балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" передать обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 01.07.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский", общества с ограниченной ответственностью "Любинское", общества с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" в пользу Суслова Алексея Владимировича по 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина