Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-1358/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А63-3569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая середина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-3569/2015 (судья Жарина Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" (ОГРН 1022600664239, г. Изобильный)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая середина" (ОГРН 1116165001457, г. Ростов-на-Дону)

об обращении взыскания на заложенное по договору N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая середина" к закрытому акционерному обществу "Прасол Ставрополья"

о признании договора залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 между ЗАО "Прасол Ставрополья" и ООО "Золотая середина" незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", г. Ростов-на-Дону,

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Ростовского регионального филиал,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прасол Ставрополья" (далее - ЗАО "Прасол Ставрополья", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая середина" (далее - ООО "Золотая середина", общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога, заключенному между ЗАО "Прасол Ставрополья" и ООО "Золотая середина" N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество: транспортное средство- грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014.

Общество предъявило компании встречный иск о признании договора залога от 11.11.2014 N ПС1111-14 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Ростовского регионального филиала.

Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Золотая середина" о признании договора залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 между ЗАО "Прасол Ставрополья" и ООО "Золотая середина" незаключенным, отказано. Исковые требования ЗАО "Прасол Ставрополья" к ООО "Золотая середина" об обращении взыскания на заложенное по договору N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество удовлетворены. Обращено взыскание по требованию ЗАО "Прасол Ставрополья" к ООО "Золотая середина" по договору купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014 на заложенное по договору о залоге N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество, принадлежащее ООО "Золотая середина" на праве собственности: грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013, и полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161 в размере 2 432 000 руб., начальная продажная стоимость заложенного имущества - полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161 в размере 2 597 000 руб. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. С ООО "Золотая середина" в пользу ЗАО "Прасол Ставрополья" взысканы 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по делу, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску. Суды исходили из того, что общество не исполнило обязательства по оплате из договора-купли-продажи, обеспеченные залогом имущества по спорному договору. Договор залога позволяет определить обеспеченное обязательство, неуказание в нем стоимости заложенного имущества не может быть основанием к признанию его незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал размер задолженности ответчика, в погашение которой обращено взыскание на заложенное имущество. В материалах дела имеется заявление о зачете от 01.08.2015 (т. 2, л.д. 44, 45). Однако суды это обстоятельство не оценили при установлении размера погашаемой за счет обращения взыскания на заложенное имущество задолженности.

При новом рассмотрении в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на нее не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.09.2014 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N ПС2209-14/45, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мясопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, график и условия поставки определены в спецификации к договору.

Согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи отгрузке подлежала продукция - тушки цыплят-бройлеров (мон. зам.) в весе 1,5-2,0 кг по цене 102 рубля за 1 кг в количестве 20 тыс. кг общей стоимостью 2040 тыс. руб.; дата отгрузки со склада продавца - 12.11.2014. В пункте 2 спецификации стороны согласовали отсрочку по оплате отгруженной партии товара сроком на 5 банковских дней с момента отгрузки.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи компания (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога от 11.11.2014 N ПС1111-14, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой тягач седельный и полуприцеп-рефрижератор. В силу пункта 1.2 договора указанным имуществом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших либо возникающих на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 N ПС2209-14/45, заключенного залогодержателем и залогодателем. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по договору, процентов за пользование основным долгом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору при ненадлежащем исполнении своих обязательств о стороны залогодателя.

В пункте 2 спецификации N 1 к договору купли-продажи стороны указали, что оплата стоимости товара обеспечивается договором залога от 11.11.2014 N ПС1111-14.

Поскольку общество исполнило обязательства по договору купли-продажи ненадлежащим образом, задолженность за полученный товар составила 2 081 922 руб. и (взыскана с общества решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-13885/2014), компания обратилась в суд иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество заявило встречный иск о признании договора залога незаключенным по мотиву несогласованности его существенных условий.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 22.09.2014 N 2209-14/45, в обеспечение обязательств по которому заключен спорный договор залога, сторонами не заключался, не обоснован.

Факт заключения сторонами указанного договора купли-продажи установлен упомянутым решением от 03.04.2015 по делу N А63-13885/2014, также как и размер долга общества по этому договору.

Довод ответчика о недоказанности заключения договора залога в связи с отсутствием его подлинника отклоняется. В пункте 2 спецификации N 1 к договору купли-продажи продавец и покупатель подтвердили, что оплата стоимости товара обеспечивается договором залога от 11.11.2014 N ПС1111-14. Кроме того, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление в дело документов в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что в договоре залога не согласованы условия, относящиеся к основному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Суд правомерно исходил из того, что в пункте 1.2 договора залога имеется отсылка к договору, обязательства из которого обеспечиваются: договор купли-продажи от 22.09.2014 N ПС2209-14/45, заключенный залогодержателем и залогодателем (пункт 1.2 договора). При этом суд установил, что существенные условия договора купли-продажи - наименование товара и его количество - согласованы в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Доводы о том, что в договоре залога не установлен размер, в рамках которого залогодатель отвечает своим имуществом перед залогодержателем, несостоятельны.

В статье 337 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1.3 договора залога определено обеспечиваемое залогом требование.

Таким образом, суд правомерно отклонил требование о признании договора залога незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Стороны договора залога не согласовали в нем стоимость предмета залога. Вместе с тем суд исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора, так как предмет залога в договоре определен, его рыночная стоимость установлена в результате судебной экспертизы: согласно заключению ООО АФ "Аудит-Консалтинг" от 14.12.2015 N 06/11 рыночная стоимость грузового тягача седельного составляет 2432 тыс. руб., рыночная стоимость полуприцепа-рефрижератора - 2597 тыс. руб. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о невозможности определения цены заложенного имущества ввиду ее несогласования в договоре залога, а, напротив, считало возможным исходить из цены, согласованной в договоре залога того же имущества, заключенного обществом с ОАО "Россельхозбанк" (от 17.04.2014), либо соглашалось с определением рыночной стоимости предмета залога по результатам экспертизы. Общество выводы судебной экспертизы не оспорило, доказательства иной стоимости заложенных транспортных средств не представило.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном определении судом стоимости заложенного имущества по данным судебной экспертизы в отсутствие согласованной сторонами стоимости не обоснованы.

Суд оценил соотношение размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пришел к правильному выводу о том, что денежных средств, полученных от реализации заложенных транспортных средств, достаточно для удовлетворения требования истца.

В то же время суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал размер задолженности ответчика, в погашение которой обращено взыскание на заложенное имущество. Из мотивировочной части решения следует, что общий размер задолженности составил 2 172 769 руб. 42 коп., в том числе 2 081 922 руб. долга и 90 847 руб. 42 коп. пеней.

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылался на то, что часть указанного долга на сумму 479 тыс. руб. погашена заявлением компании о зачете в адрес ООО "Транспортная компания", являющегося солидарным должником общества в силу договора поручительства от 11.11.2014 N ПС1111-14 (упомянутым решением от 03.04.2015 по делу N А63-13885/2014 сумма задолженности взыскана с общества и ООО "Транспортная компания" как с солидарных должников).

В материалах дела заявление о зачете от 01.08.2015 имеется (т. 2, л.д. 44, 45).

Сторонами возражений против зачета не заявлено.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, размер требований ЗАО "Прасол Ставрополья" к ООО "Золотая середина" составляет 1 693 409 руб., в т.ч. основной долг 1 602 922 руб. /2 081 922-479 000/, 90 487 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению части, в резолютивной части в абзаце третьем следует указать размер требований ЗАО "Прасол Ставрополья" к ООО "Золотая середина" в сумме 1 693 409 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения как законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли подтверждения.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 110, 101, 106 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии с указанной ранее нормой права относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-3569/2015 изменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-3569/2015 в следующей редакции:

"Обратить взыскание по требованию ЗАО "Прасол Ставрополья" в сумме 1 693 409 руб. к ООО "Золотая середина" по договору купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014 на заложенное по договору о залоге N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Золотая середина", г. Ростов-на-Дону на праве собственности: грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15 августа 2013 года, и полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19 марта 2014 года".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-3569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова