Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-19602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А49-4717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Козлов А.Н., представитель (доверенность от 01.06.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 октября 2016 года по делу N А49-4717/2016 (судья Алексина Г.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Пенза,

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза,

к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

о взыскании 8412985 руб. 44 коп.,

третьи лица:

- Управление муниципального имущества Администрации города Пензы, г. Пенза,

- Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,

- Финансовое управление города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", первый ответчик), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы (далее - Администрация г. Пензы, второй ответчик) 8412985 руб. 44 коп., в том числе: 7714750 руб. 92 коп. - основного долга за февраль 2016 года по договору поставки N 217 от 30.11.2012, 698234 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 06.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 21.04.2016, от 24.05.2016 и от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества Администрации города Пензы, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Финансовое управление города Пензы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика - без удовлетворения.

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) был заключен договор поставки N 217 от 30.11.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно приложению N 2, в объеме, согласно приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на *3% и режимными картами согласно приложению N 5 к договору, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором (т. 1, л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 5.6. договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются первым ответчиком на расчетный счет истца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

26.06.2014 на общем собрании акционеров ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" было принято решение о реорганизации ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Решением этого же собрания был утвержден передаточный акт, по которому все права и обязанности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" переходят к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". По итогам общего собрания акционеров составлен протокол N 17 от 26.06.2014.

Федеральной налоговой службой 01.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" переходят к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

29.05.2015 годовое общее собрание акционеров ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" приняло решение о смене наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс", 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Таким образом, права и обязанности поставщика по договору поставки N 217 от 30.11.2012 перешли к ПАО "Т Плюс".

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2016 года первому ответчику была отпущена тепловая энергия, направлен для подписания акт приема-передачи тепловой энергии N 7W02/ТЭ/2206 и предъявлена к оплате счёт-фактура N 7W02/TЭ/2206 от 29.02.2016 на сумму 261407 060 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 99-100).

С учетом частичной оплаты задолженность первого ответчика за поставленную тепловую энергию составила 7714750 руб. 92 коп.

Неоплата первым ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности за февраль 2016 года в сумме 7714750 руб. 92 коп. подтверждены документально и первым ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 7714750 руб. 92 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования города Пенза.

Учитывая, что первым ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 06.09.2016 в сумме 698234 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга с первого ответчика, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования города Пенза.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация г. Пензы.

Исходя из изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию первого ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 октября 2016 года по делу N А49-4717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина