Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-4770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-2088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А63-9684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9684/2016 (резолютивная часть) (судья Рева И. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кирсановой Ирины Александровны (ОГРНИП 308263504400064, г. Ставрополь)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Реконструкция" (ОГРН 1032300668245, г. Ставрополь)

о взыскании 30 000 руб. долга за оказанные услуги по договору N 4к от 03.03.2014, 20 160 руб. пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанова Ирина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Реконструкция" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 30 000 руб. долга за оказанные услуги по договору N 4к от 03.03.2014 и 20 160 руб. пени.

Определением суда от 16.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.10.2016 /объявлена резолютивная часть решения/ иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. долга, 20 160 руб. пени и 2 006 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что о возбуждении производства по иску предпринимателя он не был извещен, соответственно, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств фактически услуги исполнителем оказаны не были, вследствие чего не были оплачены заказчиком.

Представленный истцом Акт не может выступать надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг Исполнителем и приема их Заказчиком как не отвечающий требованиям с пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Помимо отсутствия перечисленных реквизитов, спорный акт со стороны Заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 4к на оказание консультационных услуг (далее - Договор).

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1 Договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается Актом N 30 от 03.09.2014. Общая стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. без НДС (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.3.1 Договора заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Счет на оплату N 30 от 03.09.2014 был выставлен исполнителем и получен заказчиком 03.09.2014. Таким образом, оплата за услуги должна была быть произведена в срок до 08.09.2014 включительно.

Заказчиком оплата за оказанные исполнителем услуги не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 03.03.2014 истцом ответчику оказаны консультационные услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом N 30 от 03.09.2014, который подписан обеими сторонами и скреплен печатью ответчика. Оснований подвергать сомнению достоверность данного акта не имеется.

В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 30 000 руб. является правомерным.

Ответчиком ненадлежащее исполнение истцом условий договора не доказано. Доказательств оплаты не представлено. Более того ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплата им не производилась.

Истцом обоснованно предъявлены также ко взысканию пени в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора в сумме 20 160 руб., расчет пени судом проверен, признан правильным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его не извещении о возбуждении производства по настоящему делу в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте суда первой инстанции в разделе "Картотека арбитражных дел", определение от 16.08.2016 размещено 17.08.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что конвент с копией определения суда первой инстанции от 16.08.2016 неправленый ответчику по его юридическому адресу возвращен в суд отделением почтовой связи с указанием причины возврата "Истек срок хранения".

При этом судом требования Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234), а также приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п организацией почтовой связи соблюдены.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательства недостоверности почтового уведомления, неправомерности действий органов почтовой связи при его доставке не представлено.

При этом представленное ответчиком письмо Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" от 02.11.2016 таким доказательством не является, поскольку содержит сведения относительно только полученной корреспонденции.

Таким образом, конверт с копией определения суда от 16.08.2016 соответствует требованиям предъявляемым главой 12 АПК РФ и является надлежащим доказательством извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов