Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-8722/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А11-4875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Д'Литаль Косметик" (ОГРН 1123328007220, ИНН 3328486771)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 по делу N А11-4875/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Д'Литаль Косметик" об отмене постановления от 27.04.2016 N 304-16 и о признании недействительным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (ОГРН 1053301538575, ИНН 3327819964) от 27.04.2016 N 304 16/144.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании письменного обращения потребителя - гражданина Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту - Управление) провело проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Д'Литаль Косметик" (далее по тексту - Общество) по факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанной услуге.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 15.04.2016 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 304-16 и руководитель Управления вынес постановление от 27.04.2016 N 304-16/144 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управлением выдано генеральному директору Общества представление от 27.04.2016 N 304-16/144.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 25.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указывает, что информация о стоимости конкретных услуг из комплекса услуг раскрывается в прейскуранте на комплекс услуг "Платинум", а информация об оказании услуг была расположена на информационном стенде "Информация для потребителей".

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах)(пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену товара в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи потребителей прямо установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) в информации о товарах (работах, услугах) указать цену в рублях.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

Согласно пункту 3 вышеупомянутых Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (выполняемой работе), выразившееся в несоблюдении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а именно: в договоре на оказание косметических услуг от 11.03.2016 N УК 1348, заключенного с потребителем, отсутствует информация о цене услуг, входящих в комплекс услуг, которые исполнитель (Общество) оказывает клиенту, в частности: парикмахерские и косметические услуги, спа-уход по телу, косметические маски по уходу за кожей лица и шеи, гигиенический массаж лица и шеи, косметический комплексный уход за кожей лица и шеи.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 при заключении договора на оказание косметических услуг N УК 1348 с гражданином на сумму 96 000 рублей, потребителю не предоставлена информация об оказываемых услугах - в представленной Спецификации к договору, наименование услуги указано: парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения; косметические маски по уходу за кожей лица и шеи с применением косметических средств; гигиенический массаж лица и шеи, включая эстетический, стимулирующий, дренажный, аппаратный массаж, спас-массаж; косметический комплексный уход за кожей лица и шеи, включая тестирование кожи, чистку косметическое очищение, глубокое очищение, тонизирование, гигиенический массаж, маску, защиту, макияж, подбор средств для домашнего ухода, однако, конкретные наименования услуг перечень процедур, используемых материалов/средств, их количество и стоимость не указаны. Также нет сведений о специалистах и их квалификации, которые будут оказывать услуги.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на наличие прейскуранта, поскольку последний утверждён 18.04.2016, тогда как договор с гражданином заключён 11.03.2016.

Обществом также оспаривалось представление Управления от 27.04.2016 N 304-16/144 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено Управлением в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.04.2016 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в спорном постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем также является законным и обоснованным.

На основании изложенного постановление Управления от 27.04.2016 N 304-16 об административном правонарушении, а также представление от 27.04.2016 N 304-16/144 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются законными и обоснованными, а требование Общества - не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 по делу N А11-4875/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Д'Литаль Косметик" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина