Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10908/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А45-13504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сиблитмаш" (апелляционное производство N 07АП-10908/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года по делу N А45-13504/2016 (судья Печурина Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ОГРН 1125476090706, ИНН 5402551504), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу "Сиблитмаш" (ОГРН 1025401307920, ИНН 5403104812), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 359 880 рублей 73 копеек,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 568 рублей 13 копеек и законных процентов в сумме 75 551 рубль 14 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сиблитмаш" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2013 в сумме 359 880 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 568 рублей 13 копеек и законных процентов в сумме 75 551 рубль 14 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.1 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать долг в сумме 888 844 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 881 рубля 99 копеек и законные проценты в сумме 90 374 рублей 94 копеек.

В период судебного разбирательства ответчик оплатил долг в полном объёме, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания суммы основного долга, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 985 рублей 79 копеек, отказался от взыскания законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Отказ от иска в части и уточнение исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Сиблитмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" взыскано 73 675 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с учётом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 998 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просил решение изменить в части взыскания представительских расходов и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение иска, в связи с чем судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ссылался также на чрезмерность судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2013 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю лом и отходы черных металлов, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение данного договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 9 778 998 рублей 10 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объёме, что послужило основанием для отказа от иска в части основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По уточнённому расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 130 985 рублей 79 копеек. Расчёт процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным, в связи с допущенной опечаткой и неверным указанием базы для расчёта процентов.

Суд первой инстанции согласился с контррасчётом ответчика, по которому сумма процентов составила 73 675 рублей 15 копеек.

В части размера процентов, определенного судом первой инстанции, решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полной объёме в сумме 25 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 9 998 рублей государственной пошлины.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом частичное удовлетворение исковых требований в данном деле обусловлено также добровольной оплатой ответчиком задолженности по договору после возбуждения производства по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учётом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Поскольку из общего объема заявленных истцом требований в сумме 1 019 870 рублей 39 копеек, истцом добровольно уплачена после предъявления иска 962 559 рублей 75 копеек, а в остальной части отказ в удовлетворении иска не обусловлен добровольной оплатой долга ответчиком, а связан с неверным определением истцом суммы взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, то процентное соотношение удовлетворённых требований 962 559 рублей 75 копеек (73 675 рублей 15 копеек проценты, 888 884 рубля 60 копеек добровольная оплата после предъявления иска) к заявленным требованиям 1 019 870 рублей 39 копеек (888 884 рубля 60 копеек основной долг, 130 985 рублей 79 копеек проценты) составляет 94,38%.

При цене иска 1 019 870 рублей 39 копеек размер государственной пошлины составляет 23 199 рублей, следовательно на ответчика относится 21 895 рублей 22 копейки государственной пошлины, на истца - 1 303 рубля 78 копеек. Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачено 13 200 рублей, в его пользу подлежит взысканию с ответчика 11 896 рублей 22 копейки.

Учитывая, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований распределяются только судебные издержки, в остальной части судебные расходы истцом не понесены, поэтому в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика взыскиваться не должна.

Аналогичным образом подлежат распределению и судебные расходы на оплату услуг представителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 23 595 рублей (94,38 % от 25 000 рублей).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции отклонил, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу в сумме 25 000 рублей, при этом суд учитывал цену иска, характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 судебных заседания), отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, и доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть решения судебного акта изложить в новой редакции.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 168 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года по делу N А45-13504/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Принять отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 888 844 рублей 60 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сиблитмаш" (ОГРН 1025401307920, ИНН 5403104812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ОГРН 1125476090706, ИНН 5402551504) 73 675 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 595 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 896 рублей 22 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ОГРН 1125476090706, ИНН 5402551504) в пользу публичного акционерного общества "Сиблитмаш" (ОГРН 1025401307920, ИНН 5403104812) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 168 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков