Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17148/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-36336/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Архпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

по делу N А60-36336/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Град" (ОГРН 1026604968631, ИНН 6670021590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект" (ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17148/2016(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 декабря 2016 года.

Ранее ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Архпроект", уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-17148/2016(1)-ГКу) на решение от 10 октября 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект", поскольку в срок до 05 декабря 2016 года заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении от 07 ноября 2016 (абзац 1 подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 07 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Общество с ограниченной ответственностью "Архпроект" повторно обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-17148/2016(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. общество с ограниченной ответственностью "Архпроект" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Копия определения от 07 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ответчику по месту его нахождения: 620073 г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, кв. 610.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения от 07 ноября 2016 года получена ответчиком по месту его нахождения 15 ноября 2016 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения и соответственно воспользоваться правом на обжалование решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

При этом суд обращает внимание, что в пункте 2 резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 ноября 2016 года было указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В указанный срок ответчик при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 06 декабря 2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы в срок.

Однако подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленные ответчиком причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не поставил суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ответчиком, срок для устранения недостатков был достаточным, иных уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Архпроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Архпроект", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект",

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева