Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-10700/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А67-6316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (Филиал в Томской области) (N 07АП-10700/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 ноября 2016 года по делу N А67-6316/2016 (судья Янущик Д.И.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь", г. Томск (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 182 382,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее по тексту - истец, ООО СК "Коместра-Томь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 21 522 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 14.09.2014 года в г. Томске, по адресу: пр. Ленина, 210А; 120 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2014 года по 15.08.2016 года, 40 860 руб. финансовых санкций, начисленных за период с 09.12.2014 года по 15.08.2016 года и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Коместра-Томь" взыскано 21 522 руб. 26 коп. основного долга, 120 000 руб. неустойки, 40 860 руб. финансовых санкций и 16 354 руб. 47 коп. судебных издержек, всего взыскано 198 736 руб. 73 коп.; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года изменить, снизить размер неустойки, в удовлетворении требований ООО СК "Коместра-Томь" о взыскании финансовой санкции отказать, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; полагает неправомерным начисление финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, так как нормы о штрафных санкциях, предусмотренных статьей 12 Закона "Об ОСАГО" в рассматриваемом случае применяться не могут.

Подробно доводы ПАО СК "Росгосстрах" изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО СК "Коместра-Томь" приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании 20 декабря 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 27 декабря 2016 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2014 года по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 210А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобили: ВАЗ 21120, гос.номер с118нк70, принадлежащий Егорову А.Н., под его управлением, и автомобиль Opel Mokka, гос.номер к538ок70, принадлежащий Минееву А.М., под управлением собственника.

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Минеевым А.М. пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Mokka, гос.номер к538ок70 Минеева А.М. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ССС N 00316404276 в ООО "Росгосстрах" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах").

Автомобиль ВАЗ 21120, гос.номер с118нк70, принадлежащий Егорову А.Н., застрахован в ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь" в порядке добровольного страхования (серия 14 Л-КА N 013878 от 09.04.2014 года).

В рамках договора страхования, Егоров А.Н. обратился в ООО СК "Коместра-Томь" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно отчета ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант" N 14/2608 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер с118нк70, на дату ДТП составила без учета износа - 95 773 руб., с учетом износа составила - 59 743 руб.

13.10.2014 года ООО СК "Коместра-Томь", на основании отчета ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант" N 14/2608, заявления Егорова А.Н., акта осмотра транспортного средства от 19.09.2014 года, произвело последнему выплату возмещения в сумме 59 743 руб. (с учетом износа).

30.10.2014 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59 743 руб.

17.11.2014 года ответчик, на требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации оплатил не в полном объеме, перечислив истцу 38 220 руб.74 коп. в счет страхового возмещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 522 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Коместра-Томь" в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 387, 965, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона "Об ОСАГО", установив наличие у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 21 522 руб. 26 коп. в полном объеме; в части взыскания неустойки требование удовлетворил в полном объеме за период с 09.12.2014 года по 15.08.2016 года в размере 120 000 руб.; в части взыскания финансовых санкций за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с 09.12.2014 года по 15.08.2016 года требование удовлетворил в полном объеме в размере 40 860 руб.; в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 10 000 руб.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основной задолженности, расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; а также полагает неправомерным начисление финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, так как нормы о штрафных санкциях, предусмотренных статьей 12 Закона "Об ОСАГО" в рассматриваемом случае применяться не могут.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 120 000 руб. за период с 09.12.2014 года по 15.08.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежит снижению до 21 522 руб. 26 коп.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств, а также тот факт, что размер неустойки более чем в 5 раз превышает сумму основного долга, что ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В части доводов ответчика о неправомерности начисления финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, так как нормы о штрафных санкциях, предусмотренных статьей 12 Закона "Об ОСАГО" в рассматриваемом случае применяться не могут, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено нормой пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В тоже время, согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм правоотношения сторон, возникшие из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных до 01.09.2014 года, регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А56-75073/2014.

В силу норм статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по страховому случаю и заключенного до 01.09.2014 года, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен и вступил в действие до 01.09.2014 года, нормы о штрафных санкциях в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года по делу N А67-6316/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" 21 522 руб. 26 коп. основного долга, 21 522 руб. 26 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 047 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 660 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Полосин А.Л.