Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 14АП-11327/16

г. Вологда

29 декабря 2016 г.

Дело N А44-2952/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09. 2016 по делу N А44-2952/2015 (судья Богаева Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Деловой партнер" (ОГРН 1025300782264; ИНН 5321066098; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 22; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Псковская 28" (ИНН 5321165412; ОГРН 1135321006952; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН5321039753; ОГРН 1025300780812; место нахождения: Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, работающего на природном газе от 30.04.2014 N Н377/14-то, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест", общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс", администрации Великого Новгорода, Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Решение суда изготовлено в полном объёме 01.09.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 03.10.2016.

Согласно входящего штампа Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба подана 13.12.2016.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на два месяца.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

По сути доводы ходатайства сводятся к оспариванию судебного акта, уважительности причин пропуска срока подачи жалобы в нем не указано.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из протокола судебного заседания от 31.08.2016 (том 4, листы 109-110) усматривается, что представитель Общества Смирнов С.Е. присутствовал в судебном заседании, по результатам которого 31.08.2016 судом объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Из вышеизложенного усматривается, что заявитель знал о начавшемся процессе и активно в нём принимал участие.

Кроме того, Общество не ссылается на его ненадлежащее уведомление.

Полный тест оспариваемого судебного акта вынесен 01.09.2016, информация о нём размещена 02.09.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения суда в полном объёме уже 02.09.2016.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копия решения направляется в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Арбитражным судом Новгородской области копия оспариваемого судебного акта направлена 08.09.2016, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения получена представителем Общества 12.09.2016, следовательно у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 130).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Более того Обществом не представлено доказательств невозможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, уважительности причин его пропуска не указано.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах дела ходатайство об участии в судебном заедании путём проведения видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возврату, так как платёжный документ представлен в копии.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Деловой партнер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2016 по делу N А44-2952/2015 (регистрационный номер 14АП-11327/2016) по юридическому адресу: 173015, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 22.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.;

2. Копии почтовых квитанций на 5 л. в 1 экз.;

3. Копия платежного поручения от 12.12.2016 N 565 на 1 л. в 1 экз.;

4. Копия доверенности от 12.01.2015 на 1 л. в 1 экз.;

5. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.;

6. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2016 по делу N А44-4719/2016 на 2 л. в 1 экз.;

7. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 по делу N А44-7787/2014 на 2 л. в 1 экз.;

8.Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2016 по делу N А44-1264/2015 на 2 л. в 1 экз.;

9. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2016 по делу N А44-9040/2015 на 2 л. в 1 экз.;

10. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2016 по делу N А44-1632/2016 на 3 л. в 1 экз.;

11. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2016 по делу N А44-2952/2015 на 6 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева