Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-17588/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-52343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ЗАО "Наполеон": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-52343/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о принятии мер по обеспечению иска по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Закрытому акционерному обществу "Наполеон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Закрытому акционерному обществу "Наполеон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 N 5321 в размере 31742 руб. за период с 01.10.2015 по 25.10.2015.

От Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в суд первой инстанции поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Наполеон", а именно земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050401:9, площадью 1892 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г/пос. Верея, ул. Советская 1-я, д. 22, а также запрета ЗАО "Наполеон" и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что возможное отчуждение земельных участков нанесут истцу материальный ущерб, а также затруднят в дальнейшем исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов, равно как и подтверждение того, что ответчик намерен совершить какие-либо сделки по отчуждению земельных участков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-52343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова