Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 12АП-15137/16

г. Саратов

29 декабря 2016 г.

Дело N А12-14994/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-14994/2016 (судья Бритвин Д.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ИНН 3443927640, ОГРН 1143443006277) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-14994/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14994/2016 изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-14994/2016 истёк 22 июля 2016 года.

Обращаясь первоначально с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65", заявляя ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока на обжалование судебного акта, ссылалось на ненадлежащее оказание почтовых услуг и утерю почтового отправления, содержащего апелляционную жалобу.

В подтверждение данных доводов ответчиком были представлены копии запроса от 03.08.2016 г. о розыске почтового отправления и ответа УФПС от 08.08.2016 г. на данный запрос.

Оценив представленные доказательства критически, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворения заявленного ходатайства, сделав вывод о том, что копии указанных документов не содержат данных, свидетельствующих о самом факте отправки корреспонденции в период, указанный апеллянтом, поскольку отсутствует почтовая квитанция с идентификационным номером отправления

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" повторно обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ранее 16 декабря 2016 года заявителем было направлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области.

Обращаясь повторно, заявитель также ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в обоснование заявленного ходатайства почтовую прилагает квитанцию от 22.07.2016 с номером почтового идентификатора 40010798705566 и отчёт об отслеживании данного почтового отправления.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В результате изучения указанной почтовой квитанции судом апелляционной инстанции установлено, что данный документ содержит исправление в части указания отправителя заказного почтового отправления в Арбитражный суд Волгоградской области, а именно: "ТСЖ Днестровская 42" исправлено на "ООО ЖЭУ 65". Данное исправление заверено подписью без расшифровки ФИО и должности лица, осуществившего данную правку.

В связи с чем, приложенная в обоснование заявленного ходатайства почтовая квитанция не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее факт первоначального направления обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" копии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в адрес Арбитражного суда Волгоградской области.

Кроме того, из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40010798705566 также не следует, что отправителем данного письма является общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым первоначально апелляционная жалоба была возвращена, вынесено 25 августа 2016 года в связи с отсутствием почтовой квитанции с идентификационным номером отправления, позволяющего установить факт направления ответчиком апелляционной жалобой в суд первой инстанции.

Между тем, данная почтовая квитанция от 22.07.2016 представлена заявителем 16 декабря 2016 года при повторной подаче ходатайства о восстановлении срока с апелляционной жалобой, то есть незадолго до истечения шестимесячного пресекательного срока на подачу данного ходатайства, при этом никак не обосновывая, что препятствовало ответчику представить данный почтовый документ ранее, в том числе при первоначальном обращении с жалобой.

Данные действия заявителя расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами, нарушающие основополагающие принципы правовой определенности, стабильности судебных актов и равноправия сторон, рассчитывающих на своевременную и справедливую защиту своих нарушенных прав.

Иного обоснования для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не позволивших обратиться повторно в суд апелляционной инстанции с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока с представлением соответствующих доказательств в месячный срок со дня вынесения определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-14994/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова