Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-32878/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-68556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

рассмотрев апелляционную жалобу Мусиковой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-68556/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

Мусиковой Ирины Павловны

к публичному акционерному обществу "Плазмек"

3-е лицо: небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий"

о взыскании убытков в размере 295 588 руб.

без вызова сторон

установил:

Мусикова Ирина Павловна (далее - истец, Мусикова И.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Плазмек" (далее - ответчик, ПАО "Плазмек") о взыскании убытков в размере 295 588 руб. в связи с неисполнением договора купли-продажи ценных бумаг N 03010/В1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий" (далее - третье лицо, НКО АО "НРД").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Мусикова И.П., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мусикова И.П. указала, что ей заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком, как покупателем, договора купли-продажи акций, при этом заявляя требования о взыскании убытков, истец не предъявляет каких-либо претензии к корпоративному управлению обществом. Спор о принадлежности акций между сторонами отсутствует.

Кроме того, Мусикова И.П. указала, что в настоящем деле иск заявлен истцом как стороной договора купли-продажи, а не как участником юридического лица. Исключительная подсудность устанавливается в целях защиты интересов юридического лица-эмитента акций, которые в данном случае не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, к корпоративным спорам также относятся споры связанные с правами, вытекающими из реализации акций.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматриваемый спор вытекает из ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи акций, заключенного между обществом (покупатель) и акционером (продавец).

Суд первой инстанции правомерно счел, что поскольку рассматриваемый спор является корпоративным, связан с принадлежностью долей в уставном капитале ПАО "Плазмек", данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица корпоративного спора ПАО "Плазмек".

Согласно пункту 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ПАО "Плазмек" является г. Москва, ул. Станиславского, д. 3/9 (л.д. 22).

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что настоящий спор относится к категории корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права о неподсудности спора арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сделал правильный вывод о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с установленными статьей 38 АПК РФ правилами об исключительной подсудности.

Более того, указывая, что в данном случае неприменимо правило об исключительной подсудности спора как относящего к категории корпоративного, заявитель не учитывает, что именно в связи с этим основанием дело по спорному, заключенному между физическим и юридическим лицом, договору купли-продажи акций рассматривается по подведомственности именно в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Настаивая первоначально на принадлежности данного спора к корпоративным, а затем (в письменных объяснениях от 11.11.2016, л.д. 42-45) о неотнесении данного спора к числу корпоративных споров, в соответствии с нормой статьи 225.1 АПК РФ, податель апелляционной жалобы продолжает настаивать на рассмотрении спора в арбитражном суде, тогда как споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-68556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина