Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-9425/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-27297/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-инвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-27297/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дроздовой С.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сталь-инвест" о принятии встречного иска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Дом стали" (далее - ООО ПКФ "Дом стали") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-инвест" (далее - ООО "Сталь-инвест") с иском о взыскании 45 616 руб. долга по договору поставки продукции N 23/06-01 от 23.06.2016 и 1892 руб. пеней за период с 02.08.2016 по 15.09.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Сталь-инвест" предъявило встречный иск. Просит взыскать с ООО "Дом стали" 96 696 руб. долга за товар, подлежащий возврату, по договору поставки N 23/06-01 от 23.06.2016, 6500 руб. транспортных расходов и 431 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.07.2016 по 22.07.2016.

Определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сталь-инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что встречные исковые требования однородны с первоначальными требованиями, направлены к зачету с первоначальными требованиями, в случае их удовлетворения полностью исключат удовлетворение первоначального иска.

Заявитель указывает, что направление дополнительной претензии о взыскании транспортных расходов привело бы затягиванию процесса взыскания задолженности с ООО ПКФ "Дом стали".

В судебном заседании 22.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2016, до 28.12.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, арбитражный суд выясняет вопрос о целесообразности совместного рассмотрения заявленных исков с точки зрения более быстрого и правильного урегулирования спора, основываясь на принципах законности, равноправия сторон и процессуальной экономии.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия искового заявления, заявленного ответчиком, в качестве встречного в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установил, что встречное исковое заявление было подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также до настоящего времени первоначально заявленный спор по существу не разрешен.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены о взыскании 45 616 руб. долга по договору поставки продукции N 23/06-01 от 23.06.2016 и 1892 руб. пеней за период со 02.08.2016 по 15.09.2016 и далее по день фактической уплаты долга..

Предметом встречного иска является взыскание с истца 96 696 руб. долга за товар, подлежащий возврату, по договору поставки N 23/06-01 от 23.06.2016, 6500 руб. транспортных расходов и 431 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.07.2016 по 22.07.2016.

В претензии направленной в адрес ООО ПКФ "Дом Стали" от 12.08.2016 содержится требование об уплате долга за товар, подлежащий возврату, неустойки за нарушение срока поставки товара. Кроме того, содержится требование со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о вывозе некачественного товара со склада покупателя в течение 10 дней и указание на то, что если товар не будет вывезен, покупатель осуществит возврат товара и отнесет на продавца транспортные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" соблюден, первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств. Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а предъявление самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную защиту.

Процессуальные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если он пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу данной процессуальной нормы суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, исходя из заявленных требований и возражений сторон, представленных ими доказательств, придет к выводу о том, что целям наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела в большей мере соответствует разрешение спора общими процессуальными средствами искового производства. Данный вывод, в частности, может быть сделан ввиду признанной необходимости представления дополнительных доказательств, либо использования таких средств доказывания, применение которых без проведения судебного заседания невозможно (назначение экспертиз, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, исследование свидетельских показаний).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а встречный иск - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-инвест" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-27297/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Большакова