Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15843/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-9863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-9863/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "МедиаПоток" - Кузьменкова Наталья Борисовна (доверенность от 01.07.2016);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" - Баранников Данил Игоревич (доверенность от 14.01.2016).

общество с ограниченной ответственностью "МедиаПоток" (далее - истец, общество "МедиаПоток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" (далее - ответчик, общество "ОтельСтрой") о взыскании 281 534 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 162, кв. 65, и ущерба имуществу и бытовой технике, 225 000 руб. задолженности по арендной плате за январь - май 2016 года по договору субаренды квартиры от 02.10.2015, 8173 руб. 16 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации 6024 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика (требования приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Вахромеев Сергей Михайлович (далее - Вахромеев С.М., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" (далее - ООО "УК "Инженерный комплекс Западный луч", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинский области от 27.10.2016 по делу А76-9863/2016 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. задолженности по арендной плате, 8173 руб. 16 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6024 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 167 т.2).

С указанным решением суда в удовлетворенной части не согласилось общество "ОтельСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика об аффилированности общества "МедиаПоток" и Вахромеева С.М., договор аренды между этими лицами был заключен фиктивно, ответчик для расторжения договора субаренды направлял уведомление от 11.11.2015. После осмотра 24.12.2016 квартира передана истцу, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка фактических обстоятельств дела.

К дате судебного заседания истец и Вахромеев С.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, в отзывах указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Вахромеевым С.М. (арендодатель) и обществом "МедиаПоток" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 02.10.2015 N 1 (т. 2, л.д. 57-59), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 162, кв. 65, состоящую из двух комнат, общей площадью 95,6 кв. м, для сдачи его в субаренду сроком с 02.10.2015 по 02.09.2016.

По акту приема-передачи от 02.10.2015 (т. 1, л.д. 62) указанное помещение передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды на квартиру и приложению N 2 к нему.

Между обществом "МедиаПоток" (арендодатель) и обществом "ОтельСтрой" (арендатор) заключен договор субаренды квартиры от 02.10.2015 (т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (субаренду) жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 162, кв. 65, состоящую из двух комнат, общей площадью 95,6 кв. м, на основании договора аренды помещения от 02.10.2015 N 1.

В силу п. 4.1 договора субаренды арендная плата за жилое помещение установлена в размере 45 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды арендная плата осуществляется авансом ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя не позднее начала оплачиваемого периода.

Пунктом 4.4 договора субаренды предусмотрено, что в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества устанавливается страховой депозит в размере месячной оплаты, который возвращается арендатору в последний день аренды помещения при наличии на момент выезда нанимателя из арендуемого помещения имущества в исправном состоянии.

Согласно п. 5.1 договора субаренды арендатор несет материальную ответственность за ущерб жилому помещению, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора, его сотрудника и членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

В силу п. 6.4 договора субаренды в случае прекращения договора в установленном п. 6.1 договора порядке суммы предоплаты за жилое помещение и страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба жилому помещению, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности арендатора, его сотрудника и членов его семьи, его гостей, а также домашних животных, подлежит возврату арендатору не позднее 3 дней после прекращения договора.

Пунктом 9.1 договора субаренды предусмотрено, что ущерб жилому помещению, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора, его сотрудника и членов его семьи, его гостей или домашних животных, не являющихся следствием естественного износа, фиксируется сторонами в письменном виде.

По акту приема-передачи от 02.10.2015 (т. 1, л.д. 21) указанное помещение передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды на квартиру и приложению N 2 к нему.

В приложении N 2 к договору субаренды (т. 1, л.д. 22) указан перечень имущества, находящегося в данной квартире.

В материалы дела представлен акт обследования от 15.11.2015 N 33 (т. 1, л.д. 29) жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 162, согласно которому в жилом помещении N 65 в результате смещения бачка унитаза произошла утечка воды, намокание и вспучивание пола коридора (ламинат). Указанный акт подписан представителями управляющей компании, а также Вахромеевым С.М. как собственником помещения.

Из акта осмотра помещения от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 31) следует, что по результатам осмотра установлено повреждение обоев на кухне, ламината в коридоре, пола в ванной комнате, наличие запаха табачного дыма, отсутствие освещения на 90% площади.

В акте осмотра жилого помещения от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 32-38) установлен перечень недостатков, расходы на устранение которых заявлены в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта. К названному акту составлены замечания и возражения представителей ответчика, согласно которым на момент осмотра запах табачного дыма отсутствует; рукоятка врезного замка входной двери требует регулировки, а не замены; виниловое обойное покрытие имеет неровности, повреждения, указанные в акте, обнаружены в местах соприкосновения ручек двери холодильника, выключателей, а также кухонного стола предположительно в связи с использованием некачественных и неустойчивых к нормальному износу строительных материалов; неисправность тумблера на кухне является естественным износом квартиры и не имеет механических повреждений; наличие жировых пятен в духовке является естественным износом, не влияет на нормальную работу бытовой техники; наличие разводов на матраце также не свидетельствует о необходимости его замены; наличие грибковых образований на стенах квартиры не подтверждено. Представителями ответчика также указано, что кухонному гарнитуру требуется ремонт, а не замена в целом, электрическая плита подлежит чистке, стиральная машина при пробном пуске работала, вытяжка на кухне требует ремонта выключателя, матрац требует чистки, прикроватная тумбочка требует ремонта или регулировки. Кроме того, представители ответчиков отметили недоказанность факта затопления квартиры по вине арендатора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещением за январь - май 2016 года, а также, указывая, что в период пользования арендуемым помещением причинен ущерб, общество "МедиаПоток" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества в результате виновных действий ответчика либо его грубой неосторожности, отсутствие доказательств причинения повреждений не в результате естественного износа имущества в процессе его использования на протяжении длительного периода времени, а также недостоверность отчета об оценке имущества по указанным выше основаниям, судом не установлено оснований для вывода о причинении действиями ответчика ущерба в пределах заявленной истцом суммы. Суд признал не подтвержденными факт повреждения помещения, используемого ответчиком, по вине последнего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентам, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства возврата спорного помещения истцу.

Доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении части исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворенной части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 02.10.2015 N 1 между третьим лицом и истцом и договор субаренды от 02.10.2015 между истцом и ответчиком на предмет их заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд приходит к выводу, что договоры являются заключенными, признаков ничтожности судом не установлено.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи объекта от 02.10.2015, из которого следует, что помещение передано без явных недостатков, у субарендатора нет претензий к качеству и состоянию передаваемого имущества. Акт подписан сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор субаренды от 02.10.2015 до января 2016 года сторонами исполнялся, разногласий относительно существенных условий договора субаренды между сторонами не возникало.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец 26.05.2016 вручил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды от 02.10.2015 с указанием на необходимость оплатить задолженность по арендной плате с января 2016 по май 2016 (л.д. 39 т.2).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору субаренды от 02.10.2015 за период с января 2015 г. по май 2015 г., сумма задолженности составила 225 000 руб. 00 коп. и обоснованно признана судом верной.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2016 по 08.07.2016 в размере 6 024 руб. 17 коп., а также 8 173 руб. 16 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Расчет задолженности по арендной плате и процентам судом проверен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность вычислений не оспорена. Доказательств погашения задолженности по арендной плате и процентам ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у общества "ОтельСтрой" обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга и процентов.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца со ссылкой на прекращение арендных отношений в связи с направлением ответчиком уведомления от 11.11.2015 о расторжении договора и фактической передачей спорного помещения истцу в день осмотра 24.12.2015.

Пунктом 6.1 договора субаренды предусмотрена обязанность уведомления стороной, по инициативе которой происходит расторжение договора, другой стороны за 30 дней до момента прекращения договора.

Из имеющихся в деле уведомления, почтовых квитанций и отчетов об отслеживании почтовых отправлений по сайту Почты России (л.д.97-100 т.2) следует, что письма ответчика без номера от 11.11.2015, содержащие уведомление об отказе от договора субаренды в связи с отсутствием потребности в помещении, были направлены истцу и третьему лицу по адресу их местонахождения и возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 18.11.2015 и 18.12.2015.

Иные доказательства, подтверждающие уведомление истца об отказе от продолжения арендных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, материалы дела не содержат.

Пунктом 3.6 договора субаренды предусмотрена обязанность передачи арендодателю жилого помещения, имущества и оборудования, указанных в приложении N 2 к договору, полученных им в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа в срок не позднее момента прекращения договора.

Из текста уведомления от 11.11.2015 не следует, что к нему прилагался акт приема передачи арендуемого имущества.

Доказательства, подтверждающие приглашение представителя истца для принятия по акту приема -передачи имущества в связи с досрочным расторжением договора субаренды, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств уклонения арендодателя от подписания документа о передаче помещения также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", неиспользование арендуемого имущества не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы при отсутствии доказательства возврата помещения арендодателю.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как подтверждающие неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по возврату арендуемого помещения.

Ссылки апеллянта на акты осмотра от 24.12.2015 и от 11.01.2016 подлежат отклонению, поскольку содержание указанных актов не позволяет расценивать их в качестве актов, фиксирующих передачу арендуемой квартиры от арендатора арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-9863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова