Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-17655/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-49482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: Ремизов В.М., по доверенности от 17.03.2015;

от Администрации города Серпухова Московской области: Пименова А.А., по доверенности от 22.09.2016;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Антропова М.П.: не явились, извещены;

от Антропова И.М.: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова: Пименова А.А., по доверенности от 13.07.2016;

от Правительства Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года А41-49482/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Администрации города Серпухова Московской области к Территориальному управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Антропов М.П., Антропов И.М., Комитет по управлению имуществом г.Серпухова, Правительство Московской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ТУ ФАУГИ в Московской области со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010107:19 площадью 611 кв.метров, расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Пролетарская, д. 163.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление росреестра по Московской области, гр.Антропов М.П., гр.Антропов И.М., Комитет по управлению имуществом г.Серпухова, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-49482/16 требования Администрации города Серпухова Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов, между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и гр.Антроповым М.П. и Антроповым И.М. был заключен договор аренды от 30.06.2003 N 3176-II-25-2028 земельного участка с КН 50:58:010107:0019 площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: г.Серпухов, ул.Пролетарская, д. 163, для индивидуального жилого дома.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05 сентября 2003 года.

Как следует из выписки из ЕГРП от 28.05.2016 на указанный земельный участок, правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

Из акта осмотра земельного участка N 49 от 26.09.2016 следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, объектов федеральной собственности не обнаружено (том 1 л.д. 96).

Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В материалы дела сторонами так же не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а так же наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорные земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ Администрации от оспариваемого в рамках настоящего дела права на земельный участок. Между тем, какого-либо документального подтверждения указанного довода ответчик не приводит. Материалы дела также не позволяют прийти к подобному выводу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности по рассматриваемому иску. Аналогичный довод ответчик приводил и в суде первой инстанции.

Между тем, в отношении применения срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-49482/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова