Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-29468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1718/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-13174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Попов А.С. (доверенность от 01.06.2016),

Павлова М.В. (паспорт, на основании решения от 19.03.2016),

Шумилина М.Ю. (доверенность от 11.04.2016),

Новиков А.А. (доверенность от 01.08.2016)

- от ответчиков: 1) Перфильева В.Ю. (доверенность от 27.04.2016),

2) Перфильева В.Ю. (доверенность от 15.02.2016)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29468/2016) общества с ограниченной ответственностью "АСП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-13174/2016 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" и обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "6-й Трест"

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - ООО "АСП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), в котором просило:

1. Признать недействительной ничтожную сделку - инвестиционный договор от 04.12.2013 N 5, заключенный между ООО "Карат" и ООО "Орион" в части передачи права собственности на квартиры 91, 116, 126, 61, 131, 147, 254 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применить к части указанной сделке последствия ее недействительности, обязав ООО "Карат" и ООО "Орион" вернуть друг другу все полученное по этой сделке;

2. Признать недействительной ничтожную сделку - инвестиционный договор от 28.11.2013 N 1, заключенный между ООО "Карат" и ООО "Орион" в части передачи права собственности на квартиры 176, 187, 198, 237, 137, 246, 258 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применить к части указанной сделки последствия ее недействительности, обязав ООО "Карат" и ООО "Орион" вернуть друг другу все полученное по этой сделке;

3. Признать недействительной ничтожную сделку - инвестиционный договор от 02.12.2013 N 2, заключенный между ООО "Карат" и ООО "Орион" в части передачи права собственности на квартиры 167, 67, 15, 112, 219 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применить к части указанной сделки последствия ее недействительности, обязав ООО "Карат" и ООО "Орион" вернуть друг другу все полученное по этой сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "6-й Трест" (далее - ООО "6-й Трест"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АСП", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "АСП" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КАРАТ" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Орион" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "6-й" трест" заключены два договора инвестирования строительства жилого дома: от 18.12.2007 N С-13-107 и от 12.02.2008 N С-13-108.

В соответствии с условиями указанных договоров истец осуществлял инвестирование строительства 19 квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева).

Размер инвестирования по договору N С-13-107 составлял 20 557 500 руб., по договору NС-13-108 - 24 572 240 руб.

По окончании строительства передаче инвестору подлежали квартиры со строительными номерами: 107, 14, 19, 131, 40, 142 51, 154, 160, 266, 7, 216, 65, 171, 181, 88, 187, 89, 92.

В обоснование исковых требований ООО "АСП" указывало, что оплата по договорам инвестирования произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2007 N 1 и от 19.02.2008 N 1, а также актами об исполнении инвестором обязательств по оплате.

Земельный участок под строительство предоставлен ООО "6-й трест" на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 N 19/ЗКС-01236, заключенным с Комитетом.

Однако в последующем арендатор по договору аренды земельного участка заменен на ООО "Карат". При этом в дополнительном соглашении к договору аренды от 30.01.2006 о замене арендатора в пункте 7.10 предусмотрена обязанность нового арендатора за свой счет решить все имущественно - правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства результата инвестирования (объекта) с физическими и юридическими лицами.

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.09.2014 N 78-4710в-2014 с присвоением адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, литера А.

По данным технической инвентаризации, проведенной Санкт-Петербургским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 20.11.2013, квартирам со строительными номерами 266, 160, 154, 142, 131, 107, 51, 40, 19, 7, 216, 65, 171, 181, 88, 87, 89, 93 присвоены соответственно следующие номера: 61, 126, 116, 112, 91, 67, 219, 198, 187, 176, 167, 15, 237, 131, 137, 246, 147, 258, 254.

При этом до введения дома в эксплуатацию между ответчиками заключены инвестиционные договоры от 28.11.2013 N 1, от 02.01.2013 N 2, от 04.12.2013 N 5, в соответствии с которыми ООО "Орион" обязался осуществить инвестирование строительства ряда квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, литера А, а в случае надлежащего исполнения обязанности по финансированию строительства, после ввода дома в эксплуатацию приобрел право на получение квартир в собственность.

В числе квартир, в отношении которых заключены указанные договоры, указаны квартиры, в отношении которых между истцом и ООО "6-й трест" ранее заключены договоры инвестирования.

Полагая инвестиционные договоры, заключенные между ответчиками в части передачи права собственности на квартиры 91, 116, 126, 61, 131, 147, 254,176, 187, 198, 237, 137, 246, 258, недействительными, ООО "АСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договоров инвестирования строительства не заключалось; спорные квартиры переданы на основании договоров иному лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, при возврате сторон спорных сделок в первоначальное положение квартиры будут возвращены ООО "Карат", что не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "АСП" о том, что ООО "Карат" является правопреемником ООО "6-й трест" и обязан передать квартиры истцу.

Так, судом установлено, что ООО "Карат" является правопреемником ООО "6-й трест" только по договору аренды земельного участка. Указанный договор заключен с Комитетом и его предметом является владение и пользование земельным участком с целью проектирования и строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания. Из текста указанного договора не следует, что ООО "Карат" приняло на себя обязательства, вытекающие из договоров инвестирования, заключенных ООО "6-й трест" с иными лицами.

Податель жалобы полагает, что такое обязательство вытекает из пункта 7.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013, в котором указано, что арендатор обязуется за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием результата инвестирования (объекта) с физическими и юридическими лицами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений приведенного пункта не следует, что к новому арендатору переходят именно обязательства застройщика из инвестиционных договоров, заключенных ООО "6-й трест".

Также названный пункт, как и текст всего договора, не предусматривает обязанности нового арендатора передать квартиры в построенном объекте лицам, с которыми у прежнего арендатора заключены договоры инвестирования.

Договоров о замене лица в инвестиционных договорах, заключенных ООО "6-й трест", между ООО "Карат" и ООО "6-й трест" не заключалось, как не заключалось и иных договоров с истцом, содержащих обязательства ответчика о передаче истцу квартир.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 N 229, на которое указывает податель жалобы, не содержит положений о правопреемстве ООО "Карат" обязательств ООО "6-й трест", не устанавливает иных обязанностей ООО "Карат" перед истцом.

Данное Постановление регулирует вопросы, связанные с инвестиционными условиями, на которых земельный участок предоставлен ООО "Карат" в аренду в период достройки жилого дома.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания ООО "Карат" правопреемником" ООО "6-й Трест" по инвестиционным договорам, заключенным между истцом и ООО "6-й Трест".

В обоснование исковых требований ООО "АСП" ссылалось на письмо Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2014 N 2.4-54023, письмо Комитета по строительству от 30.07.2015 N 14-13520/5-1-1, реестры инвесторов, представленные в прокуратуру, из которых следует, что Общество включено в список лиц, чьи средства привлечены для строительства объекта.

Однако на основании данных документов нельзя сделать вывод о переходе или возложении на ответчика обязательств ООО "6-й Трест" из договоров, заключенных с истцом.

Доказательства заключения спорных сделок исключительно с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-13174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов