Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19514/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-12391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.06.2016 Хлыстов П.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-12391/2016 по заявлению Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, заинтересованное лицо: акционерное общество "ТАНДЕР", принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, АО "Тандер") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта вмененного обществу правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не обосновало необходимость начала строительства без разрешения. Реконструкция спорного объекта начата в 2015 году в отсутствие проектной документации на объект в составе, предусмотренном статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отношении имеющейся документации не проведена экспертиза, не доказана безопасность принятых проектных решений. Обществом в 2016 году взамен существующей была разработана новая проектная документация, в отношении которой проведена экспертиза и получено положительное заключение. Разрешение на строительство от 23.09.2016 N 51-51337000-01-2016, представленное обществом, выдано по вновь разработанной проектной документации. Податель жалобы также ссылается на то, что общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ввиду отсутствия объективных причин невозможности получения разрешения до начала реконструкции, нарушение посягает на установленный государством порядок в области строительства, направленный на обеспечение безопасности строительства объектов на всех этапах градостроительной деятельности, поэтому министерство считает, что правонарушение, совершенное обществом не может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Тандер" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции общество ссылается на отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию, поскольку обществом фактически выполняются работы по благоустройству территории, проведению вентиляции и ремонту помещения.

От Министерства строительства и территориального развития Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства и территориального развития Мурманской области на основании обращения Администрации ЗАТО г. Заозерск (исх. от 11.12.2015 г. N 3663/01-23) и в соответствии с приказом Министерства от 13.01.2016 N 2 "О проведении проверки соблюдения градостроительного (строительного) законодательства" проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте "Здание, назначение: нежилое, площадь 3457,7 м2., количество этажей 5", расположенном по адресу: ЗАТО, г. Заозерск, ул. Генерала Чумаченко, 2.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что собственником и застройщиком указанного здания является Волков В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2015 г. N 51-АВ 504171 и сторонами не оспаривается.

Часть объекта (помещения 1 этажа), в котором проводятся строительные работы, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 N МрмФ/15 передана в аренду заказчику АО "Тандер" для организации розничной торговли.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.02.2016 N 09/16 (т. 2, л.д. 39-42).

Согласно акту проверки от 16.02.2016 N 09/16 осмотр объекта проводился 20.01.2016 в 11 часов 00 минут. На момент проверки визуально установлено, что строительные работы не ведутся. Выполнена отделка помещений, прокладка инженерных систем вентиляции, отопления, освещения, установлены светильники, датчики пожарной сигнализации. Частично выполнены работы по устройство навесного фасада здания, при этом разрешение на строительство отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями начальником отдела государственного строительного надзора министерства 21.03.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07/16 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено выполнение работ по отделке помещений, монтажу систем вентиляции, пожарной сигнализации, устройству электрощитовой и фасада в период с 27.11.2015 по 20.01.2016 в отсутствие разрешения на строительство (т. 2, л.д. 13).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе направлены в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выполнении вышеуказанных работ в отсутствие разрешения на строительство.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" определено, что данный перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ряда иных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, суды апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как события административного правонарушения, так и отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже указано выше, обществу фактически министерством вменены противоправные действия, выразившиеся в выполнении работ по отделке помещений, монтажу систем вентиляции, пожарной сигнализации, устройству электрощитовой и фасада в период с 27.11.2015 по 20.01.2016 в отсутствие разрешения на строительство.

Между тем, административный орган не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные работы каким-либо образом затрагивают конструктивные особенности существующего здания, более того, министерство такого довода не заявляло ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Оценив характер данных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества о том, что данные виды работ не затрагивают конструктивные особенности существующего здания, то есть, не являются реконструкцией здания и не требуется разрешения на реконструкцию.

Кроме того, за ранее выполненные работы по реконструкции здания, выявленные министерством в 11.11.2015 (акт проверки от 27.11.2015 N 137/15) общество постановлением министерства от 02.02.2016 N 04/16 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600000 рублей. Обществу было вменено выполнение работ по устройству проемов в наружных и внутренних несущих и ненесущих стенах 1-го этажа здания, по демонтажу пристройки к зданию, то есть, изменены параметры объекта.

Между тем, как уже указано выше, данные эпизоды обществу повторно не были вменены, что явствует как из протокола об административном правонарушении, так и из содержания заявления министерства о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении министерством не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области инспектором государственного строительного надзора Абраменко Е.Ю. 21.03.2016, в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент составления протокола не истек.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-12391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева