Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-17735/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-43610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Парк-М": Шишенин А.В., по доверенности от 25.11.2016;

от Администрации городского округа Звенигород: Раевский С.С., по доверенности от 28.09.2016 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-43610/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации городского округа Звенигород к ООО "Парк-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-М" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Взыскать с ответчика ООО "Парк-М" задолженность по договору аренды земельного участка N 24 от 05.07.2013 за период 4-й квартал 2015 г. - 1-й квартал 2016 г. в размере 2 958 164 руб. 55 коп.

2. Взыскать с ответчика ООО "Парк-М" пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2 от 03.02.2014 в размере 482 733 руб. 98 коп.

3. Расторгнуть договор аренды N 24 от 05.07.2013 на аренду земельного участка площадью 10 120 кв. м., с кадастровым номером 50:20:0050523:1857, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения автостоянки", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года требования Администрация городского округа Звенигород удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород и Обществом с ограниченной ответственностью "Парк-М" был заключен договор аренды земельного участка N 24 от 05.07.2013 на аренду земельного участка площадью 10 120 кв. м., с кадастровым номером 50:20:0050523:1857, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения автостоянки", расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево.

Согласно п. 2.1 Договора аренды земельного участка N 24 от 05.07.2013 (далее - Договор) арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в п. 7 Договора.

Согласно ч. 3 п. 3.2 Договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором. В связи с образовавшейся у ООО "Парк-М" задолженностью по Договору за период 1 квартал - 3-й квартал 2015 г. (а именно с 01.01.2015 по 30.00.2015) в размере 4 024 008 руб. 81 коп., Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности 4 024 008 руб. 81 коп. в сумме основного долга, а также взыскании пеней в размере 278 300 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-80327/15 было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что ООО "Парк-М" имеет задолженность перед Администрацией городского округа Звенигород в размере 4 024 008 руб. 81 коп. основного долга и пени в размере 278 300 руб. 52 коп.

Ответчик обязался погасить задолженность в срок до 11.08.2016. В настоящее время задолженность не погашена.

За период 4-й квартал 2015 года - 1-й квартал 2016 года (а именно с 01.10.2015 - 31.03.2016) у ответчика вновь образовалась задолженность перед истцом.

В связи с вышеизложенным 08.06.2016 Администрацией городского округа Звенигород в адрес ответчика была направлена претензия N 3925-и, с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, а также с уведомлением о расторжении данного договора аренды земельного участка, с указанием, что в противном случае Администрация городского округа Звенигород будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оставление указанной претензии и предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком Пунктом 2.2 Договора установлено, что в случае не поступления арендной платы на расчетный счет Администрации в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты задолженности по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Кроме того, истцом было заявлено требования о расторжении договора аренды.

В соответствии с п.4.1 Договора Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе и в случае просрочки в уплате арендной платы более чем за 2 квартала подряд.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела установлено, что в претензии от 08.06.2016 N 3925-и содержалось требование о расторжении договора аренды земельного участка. Факт направления претензии ответчику подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 28).

Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-43610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова