Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8779/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-15648/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение от 28.09.2016 и на дополнительное решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15648/2015, принятые судьей Верховодовым Е.В, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электро" к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 1 236 168 руб.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электро" - Васильева С.И. по доверенности от 15.12.2016 (сроком действия 1 год), Коршунова Е.А. по доверенности от 01.09.2016 (сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Электро" (далее - истец, ООО "Строй-Электро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") с иском о взыскании 1 236 168 руб. стоимости выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 393, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные работы.

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Строй-Электро" 1 163 768 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость производства работ; 24 130 руб. 47 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Дополнительным решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Строй-Электро" 50 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятых решений, заявитель указал, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на строительство крыльца входной группы в административном здании ответчика.

Полагает недоказанным факт выполнения спорных работ истцом или за его счет.

Считает, что письмо от 02.12.2014 N 013-17828, товарные накладные, представленные в материалы дела, является ненадлежащим доказательством выполнения истцом указанных работ; договоры подряда истца с третьими лицами, акты о приемке выполненных работ в отсутствии платежных поручений свидетельствующих о перечислении денежных средств по данным договорам, не подтверждают факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Представители истца в судебном заседании, сославшись на наличие со стороны ответчика указаний по исправлению недочетов на спорном объекте, возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика (в административном здании ОАО "Теплоэнерго", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 14) выполнены работы по строительству и отделке крыльца, электромонтажные работы, дополнительные работы СКС, установка дверей и тепловой завесы в тамбуре входной группы.

По итогам выполнения работ истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи N 1 - 5. Стоимость работ оценена истцом в сумме 1 236 168 руб. на основании односторонних локальных сметных расчетов N1 - 5.

Однако документация по приемке работ стороной ОАО "Теплоэнерго" подписана не была, на письменные претензии с требованием оплатить указанные работы, ответчик отвечал отказом со ссылкой на отсутствие задолженности перед ООО "Строй-Электро".

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению по спорным работам, ООО "Строй-Электро" обратилось с исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные исковые требования истец подтверждает локальными сметными расчетами N 1 - 5, актами приема-передачи работ N1 - 5, в материалы дела представлен рабочий проект "входная группа, тамбур ЦОК ОАО "Теплоэнерго"", в также электронной перепиской сторон по вопросу согласования устранения недостатков в работах по строительству крыльца входной группы административного здания ответчика, уведомление о выполнении спорных работ, направленное в адрес ОАО "Теплоэнерго".

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились устойчивые гражданско-правовые отношения по выполнению истцом ремонтных работ на объекте ответчика (административном здании ОАО "Теплоэнерго"), в том числе договоры от 07.08.2014 N 550-1726, от 15.08.2014 N 162/14-ОЗК (на выполнение строительно-монтажных работ). Указанными договорами предусмотрено право подрядчика при исполнении условий договоров привлекать в качестве субподрядчиком 3-их лиц. Кроме прочего истцом по договору от 17.03.2014 N 550-688 разработана проектно-сметная документация.

Претензии со стороны ОАО "Теплоэнерго" по перечисленным договорам в адрес ООО "Строй-Электро" отсутствуют.

Истец в обоснование выполнения работ в отсутствие согласованных условий, оформленных договором, приводит то обстоятельство, что вследствие длительного и продуктивного сотрудничества между ООО "Строй-Электро" и ОАО "Теплоэнерго" сложились доверительные отношения. В связи с чем при возникновении у ответчика необходимости в выполнении работ по входной группе по устной просьбе ОАО "Теплоэнерго" ООО "Строй-Электро" приступило к выполнению работ.

Кроме прочего выполнение работ по входной группе административного задания ЦОК (Центра обслуживания клиентов ОАО "Теплоэнерго") истец подтверждает правоотношениями по поставке строительных материалов, договорами с 3-ими лицами, а также первичной документацией по приемке работ от контрагентов ООО "Строй-Электро" по выполнению части работ входной группы (т. 1, л.д. 119 - т. 2, л.д. 75).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Судебные расходы обоснованно распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в деле доказательств выполнения спорных работ иным, нежели истец,10 лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-15648/2015 и дополнительное решение от 12.10.2016 по делу N А43-15648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина