Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-13815/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-9532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-9532/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно - Уральская монтажная строительная компания" - Кременной Р.В. (доверенность от 15.01.2016).

общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - Мотовилов А.А. (доверенность от 10.08.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Эллас" - Кременной Р.В. (доверенность от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно - Уральская монтажная строительная компания" (далее - истец, общество "ЮУМСК", ООО "ЮУМСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ответчик, общество "Уралстроймонтаж С", ООО "Уралстроймонтаж С") 5 621 190,52 рублей, в том числе 5 464 459,99 рублей задолженности и 156 730,53 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллас", г. Новотроицк Оренбургской области (далее - третье лицо, общество "Эллас", ООО "Эллас").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "Уралстроймонтаж С" в пользу общества "ЮУМСК" взыскано 5 621 190,52 рублей, в том числе 5 464 459,99 рублей задолженности и 156 730,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А769532/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Южно-Уральская монтажная строительная компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены, с общества "Уралстроймонтаж С" в пользу общества "ЮУМСК" взыскано 5 621 190,52 рублей, в том числе 5 464 459,99 рублей задолженности и 156 730,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе общество "Уралстроймонтаж С" просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в качестве возражений относительно взыскания задолженности по договору подряда им было указано на просрочку исполнения договора обществом "Эллас".

Соответственно заявленные истцом требования подлежали зачету в счет имеющегося у ответчика встречного права требования неустойки по договору подряда за его несвоевременное исполнение.

При этом ответчик полагает ошибочными выводы суда о неоднородности требований о взыскании задолженности и неустойки, поскольку оба требования являются денежными и возникли в связи с неисполнением одного и того же договора подряда.

Также общество "Уралстроймонтаж С" считает неверными выводы суда о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по уплате неустойки за несвоевременное исполнение договора подряда наступил до предъявления иска в момент, когда допущена просрочка.

Кроме того, ООО "Уралстроймонтаж С" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о полном исполнении третьим лицом обязательств по договору подряда, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документах договор подряда был исполнен лишь частично.

Также ответчик ссылается на ранее сделанное им 20.01.2015 заявление о зачете встречных требований по уплате неустойки и соответствующую претензию, в связи с чем судом было сделано ошибочное заключение о действительности переданного истцу по соглашению об уступке права требования от 27.03.2015 N 1 обязательства об оплате стоимости выполненных по договору подряда работ, тогда как с учётом его прекращения зачётом по заявлению ответчика от 20.01.2015 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование являлось недействительным.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств вручения третьему лицу заявления о зачёте, в связи с чем вывод суда о действительности уступаемого по соглашению от 27.03.2015 N 1 требования является правильным.

Просрочка по выполнению работ была допущена не подрядчиком, а заказчиком, так как разрешение на строительство им было получено только 09.09.2014 за N 2130/2, в связи с чем работы ответчиком были приостановлены.

Кроме того, истец просит снизить размер начисленной ему неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной чрезмерностью.

Третье лицо - общество "Эллас" также направило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержало позицию истца и выводы, изложенные в судебном акте.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эллас" (подрядчик) подписан договор подряда от 17.07.2014N 40/07 (л.д. 10-11), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого заказчик поручает и принимает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитной плиты в осях "1-12" и монолитного перекрытия на отметке +6,37 "Пункта подготовки и осмотра подвижного состава" на участке заказчика.

Виды, объем, содержание работ определены в Техническом задании (Приложение N 1), которое прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.

Работы должны производиться на строительном участке заказчика по адресу: г.Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, 200 м. на север от электроподстанции "Заводская"; пункт подготовки и осмотра ж/д.

Предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора работы выполняются в соответствии с проектом ДД/Ф4лб/ТО-2-59/13-1-КЖ с изменениями от 27.02.2014, требованиями СНиП и ТУ, в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.2.1.-2.3. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 4 160 000,00 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость -18%.

Форма оплаты - перечисление денежных средств на указанный в настоящем договоре расчётный счет подрядчика.

Оплата за выполненный объём работ производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 с предоставлением исполнительной документации без претензий и замечаний.

Срок выполнения работ: согласно графику производства работ: с 01.08.2014 по 18.11.2014 (Приложение N 2, л.д. 33, т.2). Подрядчик оставляет за собой право выполнить работу досрочно.

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 N 1 к договору подряда от 17.07.2014N 40/07 стороны согласовали увеличение объема работ по устройству монолитной плиты в осях "1-27" и монолитного перекрытия на отметке +6,37 "Пункта подготовки и осмотра подвижного состава", а также увеличение стоимости работ по договору подряда до 4 520 000 рублей, а также увеличили размер имущественной ответственности подрядчика (п. 6.2 договора, п.4 дополнительного соглашения, т.1, л.д. 14) - до 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Общество "Эллас" приступило к исполнению договора и предъявило к приёмке работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2014 N 1, справке о стоимости работ на сумму 430 499,75 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по окраске и огнезащите металлоконструкций на объекте "Пункт подготовки и осмотра подвижного состава", расположенном на объекте по адресу: г. Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск - Оренбург, 200-м на север от электроподстанции "Заводская", пункт подготовки и осмотра ж/д (л.д. 16, т.1)", определив стоимость указанных работ в соответствии с локальной сметой N 1, утверждённой сторонами, в размере 6 101 843,72 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%. Срок выполнения работ с 25.08.2014 до 09.10.2014. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться договором подряда от 17.07.2014N 40/07.

Общество "Эллас" выполнило работы по окраске и огнезащите частично, результат оформлен актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.11.2014 N 1 на сумму 5 033 960,24 рублей.

Акты от 31.10.2014 N 1 на сумму 430 499,75 рублей, от 01.11.2014 N 1 на сумму 5 033 960,24 рублей, подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Оплата работ по указанным актам заказчиком не произведена.

27.03.2015 между ООО "Эллас" (первоначальным кредитором) и истцом - ООО "ЮУМСК" (новым кредитором) подписано соглашение об уступке права требования от 27.03.2015 N 1 (т.1, л.д. 25), в соответствии с п.1. которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "Уралстроймонтаж С" (именуемое в дальнейшем "должник") (ИНН 7447150898, КПП 745301001, ОГРН 1097447003895), возникшее на основании договора подряда от 17.07.2014 N40/07, заключенного между первоначальным кредитором и должником, а именно: за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.14 года N1 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N1 на сумму 430 499,75 рублей, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.14 года N1 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 года N1 на сумму 5 033 960,24 рублей, всего на сумму 5 464 459,99 рублей.

Первоначальный кредитор гарантирует, что на 27.03.2012 обязательство по переданному праву требования в сумме 5 464 459,99 рублей, вытекающему из вышеуказанного договора и акта выполненных работ не исполнено.

Принимая во внимание наличие неоплаченной ответчиком задолженности на сумму 5 464 459,99 рублей, истец обратился в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке, а также начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод об исполнении обществом "Эллас" принятых на себя обязательств, предусмотренных договором подряда от 17.07.2014 N 40/07 на сумму 5 464 459,99 рублей, и, следовательно, наличии и действительности переданного по соглашению от 27.03.2015 об уступке права требования N1 в таком же размере обязательства.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора подряда не могут быть приняты к зачету, поскольку не являются однородными, заявлены после предъявления иска в суд и не могут быть рассмотрены вне рамок встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор судом правильно квалифицирован в качестве договора строительного подряда, к которому применяются положения § 3 главы 37 ГК РФ.

Предметом заключённого третьим лицом и ответчиком договора подряда с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 1 являлись работы по устройству монолитной плиты в осях 1-27 и монолитного перекрытия, стоимостью 4 520 000 рублей.

Виды, объём и содержание работ конкретизированы в техническом задании (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда (т.1, л.д. 15)). Срок их выполнения в соответствии с утверждённым графиком (приложение N 2 к договору подряда) - с 01.08.2014 по 18.11.2014.

Исходя из представленного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2014 N 1 работы по устройству монолитной плиты и монолитного перекрытия были выполнены стоимостью 430 499,75 рублей и в соответствующей части приняты заказчиком (т.1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 N 2 стороны договорились выполнить работы по окраске и огнезащите металлоконструкций на объекте "Пункт подготовки и осмотра подвижного состава", расположенном на объекте по адресу: г. Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск - Оренбург, 200-м на север от электроподстанции "Заводская", пункт подготовки и осмотра ж/д ( л.д. 16, т.1)", стоимость которых в соответствии с локальной сметой N 1, утверждённой сторонами, должна составить 6 101 843,72 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость -18%. Срок выполнения работ - до 09.10.2014.

Общество "Эллас" выполнило работы по окраске и огнезащите также частично, результат оформлен актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.11.2014 N 1 на сумму 5 033 960,24 рублей.

Таким образом, как видно из материалов дела, работы по договору подряда в части дополнительного соглашения N 1 были исполнены подрядчиком 31.10.2014 на сумму 430 499,75 рублей (тогда как должны быть исполнены на сумму 4 520 000 рублей); в части дополнительного соглашения N 2 - 30.11.2014 на сумму 5 033 960,24 рублей (должны быть исполнены на сумму 6 101 843,72 рублей).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о праве заказчика по общему правилу начислить неустойку в неисполненной части в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора подряда в редакции п. 4 дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 1, подписанного ответчиком без разногласий, в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

При этом апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о зачете в счет обязательства по оплате выполненных работ встречного требования по оплате неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение договора подряда не может быть удовлетворено поскольку является неоднородным, а также подлежит рассмотрению в рамках встречного иска, который ответчиком не заявлен.

Так в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование заказчика об оплате неустойки является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Кроме того в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Уралстроймонтаж С" в связи с нарушением сроков производства работ была начислена по состоянию на 20.01.2015 неустойка в размере 9 492 000 рублей по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 1 на стоимость работ по устройству монолитной плиты и перекрытия за 70 дней нарушения сроков, а также неустойка в размере 10 434 152,76 рублей за 57 дней нарушения сроков по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 2. Данная сумма неустойки в общем размере 19926 152,76 рублей заявлена ответчиком к зачету встречного однородного требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 5 464 459,99 рублей.

Обязательство по уплате неустойки возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по уплате неустойки за период до 20.01.2015 возникло ранее получения ответчиком уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору на основании соглашения об уступке права требования от 27.03.2015 N 1, общество "Уралстроймонтаж С" вправе на основании ст. 412, 386 ГК РФ зачесть свои требования об уплате неустойки в счет требований нового кредитора - общества "ЮУМСК".

Ссылку суда на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" апелляционный суд полагает ошибочной.

Так в силу разъяснений, данных в указанном пункте, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном случае срок исполнения обязательства по уплате неустойки наступил согласно возражениям ответчика не позднее 20.01.2015, то есть до предъявления обществом "ЮУМСК" иска по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении спора по иску подрядчика или иного кредитора о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив основания для применения ответственности в виде неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 согласно графику производства работ: с 01.08.2014 по 18.11.2014.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 с 25.08.2014 до 09.10.2014.

Между тем, согласно общему журналу работ N 3, который велся заказчиком, начатые в период с 01.08.2014 по 04.08.2014 работы были приостановлены заказчиком с 05.08.2014 по 09.10.2014 в виду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта (т.2, л.д. 147-153). Данный факт ответчиком не отрицается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение сроков производства работ произошло по вине ответчика, так как им не были своевременно предоставлена строительная площадка и обеспечена возможность выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку в период с 05.08.2014 по 09.10.2014 существовали объективные, не зависящие от воли подрядчика обстоятельства, препятствующие выполнению подрядных работ, указанный период не подлежит учету в качестве периода просрочки должника - третьего лица.

В свою очередь, довод истца о поручении бетонных работ по устройству монолитной плиты другому подрядчику - обществу "ЮУМСК", в связи с чем третье лицо было лишено возможности продолжать работы по дополнительному соглашению N 1, также подлежит отклонению.

Как следует из статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела не усматривается намерения сторон изменить или расторгнуть договор подряда от 17.07.2014 N 40/07, соответствующих соглашений в материалы дела ни одной из сторон не представлено.

Условия о передаче каких- либо иных прав и обязанностей подрядчика по договору подряда от 17.07.2014 N 40/07, за исключением денежного требования на сумму 5 464 459,99 рублей, соглашение об уступке права требования от 27.03.2015 N1, заключённое между истцом и третьим лицом, не содержит.

Кроме того, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Более того в данном случае ответчиком доказано, что договор подряда от 01.09.2014 N 45/09 между обществом "ЮУМСК" и обществом "Уралстроймонтаж С" был заключен на иной объем работ, чем было предусмотрено договором подряда от 17.07.2014 N 40/07.

Таким образом, оснований считать обязательство подрядчика прекратившимся заключением договора подряда от 01.09.2014 N 45/09, в соответствии с которым обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитной плиты и монолитного перекрытия принял на себя новый подрядчик - истец по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ответчиком представлен договор от 01.09.2014 N 45/09 в редакции с гарантийной распиской директора общества "ЮУМСК" Онищенко Д.А., согласно которой последней принятой к исполнению сторонами версией договора является его редакция на производство комплекса работ по монтажу ребер жесткости, устройству канала КЛ 1-2, устройству эстакады по оси Б на сумму 896 342,54 рублей. Все остальные варианты договоров и дополнительных соглашений аннулируются и признаются недействительными.

Следовательно, договор подряда от 01.09.2014 N 45/09, заключённый между истцом и ответчиком, предусматривает иной предмет и стоимость, чем об этом заявляет третье лицо.

Поэтому с учетом выводов о наличии в период с 05.08.2014 по 09.10.2014 объективных, не зависящие от воли подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, возникших по вине заказчика, срок окончания работ по дополнительному соглашению N 1 подлежит продлению на 66 дней (на период с 05.08.2014 по 09.10.2014) и определяется датой 23.01.2015 (18.11.2014 + 66 дней). Соответственно по состоянию на 20.01.2015 просрочка исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 отсутствует.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению N 2 подлежит продлению на 46 дней (на период с 25.08.2014 по 09.10.2014) и определяется датой 24.11.2014 (09.10.2014 + 46 дней). Соответственно, с учетом сдачи работ по дополнительному соглашению N 2 по акту от 30.11.2014, просрочка исполнения обязательств по выполнению подрядных работ на сумму 6 101 843,72 рублей составляет 6 дней (с 25.11.2014 по 30.11.2014).

Поскольку по акту от 30.11.2014 был выполнен не весь объем работ, а лишь на сумму 5 033 960,24 рублей, то по состоянию на 20.01.2015 просрочка исполнения обязательств по выполнению подрядных работ на сумму 1 067 883,48 рублей составляет 51 день (с 01.12.2014 по 20.01.2015).

При этом апелляционный суд, исходя из правовой природы неустойки как ответственности за невыполнение обязательств, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению лишь в отношении стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ в виде пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции в данном случае, имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства выполнению работ, между тем с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, вины заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции, полагает возможным установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательств согласно Информация Банка России от 16.12.2014 "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России" - 17%. По мнению апелляционного суда, именно такой размер ответственности обеспечит баланс интересов участников спора и соответствует уровню ответственности, принятому в гражданском обороте.

С учетом ранее сделанных выводов о периоде просрочки обязательств по дополнительному соглашению N 2 размер неустойки составит:

6 101 843,72 рублей * 0,1%*6 дней = 36 611,06 рублей.

1 067 883,48 рублей*0,1%*51 день = 54 462,06 рублей.

Итого размер неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ по дополнительному соглашению N 2 на 20.01.2015 составит 91 073,12 рублей. Указанная сумма подлежит зачету в счет требования истца по оплате выполненных работ на сумму 5 464 459,99 рублей.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 5 373 386,87 рублей (5 464 459,99 рублей - 91 073,12 рублей).

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, просрочка оплаты ответчиком суммы задолженности за выполненные работы и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит его ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 2.3 договора подряда от 17.07.2014 N 40/07 оплата за выполненный объем работ производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 на сумму 430 499,75 рублей подписан заказчиком 31.10.2014, соответственно, срок его оплаты - 30.11.2014. Просрочка за период с 01.12.2014 по 06.04.2015 составляет 127 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 528,55 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 на сумму 5 033 960,24 рублей подписан заказчиком 30.11.2014, соответственно, срок его оплаты - 30.12.2014. Просрочка за период с 31.12.2014 по 06.04.2015 составляет 97 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами - 111 900,74 рублей.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами по двум актам выполненных работ составляют 124 429,29 рублей (12 528,55 рублей + 111 900,74 рублей).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

Исковые требования ООО "Южно-Уральская монтажная строительная компания" подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ООО "Уралстроймонтаж С" в пользу ООО "Южно-Уральская монтажная строительная компания" основного долга в сумме 5 373 386,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 429 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с ООО "Уралстроймонтаж С", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 49 984 рублей. С ООО "Южно-Уральская монтажная строительная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1122 рублей.

Судебные расходы в связи с подачей и удовлетворением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-9532/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская монтажная строительная компания", ОГРН 1145658002269, Оренбургская область, г. Орск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С", ОГРН 1097447003895, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская монтажная строительная компания", ОГРН 1145658002269, Оренбургская область, г. Орск основной долг в сумме 5 373 386,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 429,29 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская монтажная строительная компания", ОГРН 1145658002269, Оренбургская область, г. Орск - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С", ОГРН 1097447003895, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину - 49 984 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская монтажная строительная компания", ОГРН 1145658002269, Оренбургская область, г. Орск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 1122 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская монтажная строительная компания", ОГРН 1145658002269, Оренбургская область, г. Орск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С", ОГРН 1097447003895, г. Челябинск судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев