Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13001/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-48225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-48225/2015 (судья С. Романов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича (ИНН 343607378610, ОГРН 314345330100014)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании 112 396 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Руденко Евгения Николаевича (далее - ИП Руденко Е.Н.) с исковым с заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"):

страхового возмещения в сумме 68 900 рублей,

расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6.000 рублей,

расходов по нотариальному заверению документов в сумме 1.500 рублей,

почтовых расходов в сумме 1.500 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей,

расходов по предъявлению досудебной претензии в сумме 1.500 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.996 рублей.

Решением от 19 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48225/2016 с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича взысканы:

страховое возмещение в сумме 68.900 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.000 рублей,

расходы по нотариальному заверению документов в сумме 1.500 рублей,

почтовые расходы в сумме 1.500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей,

расходы по предъявлению досудебной претензии в сумме 1.500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.876 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3.000 руб. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик страховую выплату не произвел, связи с чем полагает, что расходы на оценку должны быть возмещены за счет ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 в г. Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Шенлонк", государственный регистрационный номер С 859 ВР 34, (собственник Черненко А.А.) причинены механические повреждения.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Мануйлов Е.М. признала полностью, что отражено в извещении о ДТП.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СГ "УралСиб".

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, в результате ДТП.

В связи с этим ИП Руденко Е.Н. 18.05.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов, а также к оценщику для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика о проведении осмотра, назначенного на 25.05.2016.

Согласно заключению от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 68 900 руб., стоимость услуг экспертной организации - 6.000 руб., оплаченная платежным поручением.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, истец 19.04.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Отсутствие выплаты страхового возмещения легло в основу настоящего иска.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, транспортное средство к осмотру страховщиком истцом представлено не было.

Вместе с тем, получив заявление о страховой выплате, страховщик не предпринял меры к осмотру транспортного средства, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами требования действующего законодательства, по предоставлению транспортного средства к осмотру и осмотру его страховщиком не были исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе.

То есть истец является лицом осведомленным в данной сфере деятельности.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности дела N N NА12-46330/2106, А12-42612/2016. А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-45-66/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет от 3.000 руб. до 10.000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта правомерно определен судом первой инстанции в размере 3.000 руб.

Кроме того, расходы истца компенсированы взысканием страхового возмещения в сумме свыше 50 тыс. руб., поскольку ДТП оформлено без вызова ГИБДД.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2016 года по делу N А12-48225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин