Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-4764/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А63-5860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу N А63-5860/2016 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651027235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635010171)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 851 636 руб. 07 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" (далее - ООО "Ремонтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй" (далее - ООО "Эвилин-строй") о взыскании 808 771,20 руб. задолженности, неустойки в размере 131 829,07 руб., всего 940 600,27 руб. /с учетом уточнений/.

Решением суда от 20.09.2016 в иске отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 21 812 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Решение мотивировано тем, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он согласовал с заказчиком сроки устранения замечаний, устранил выявленные дефекты и повторно направил акт заказчику.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ от 08.02.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2016 N 1 на сумму 1 023 811,20 руб. являются недействительными, поскольку у заказчика имелись обоснованные мотивы для отказа от их подписания.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывается, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не выяснил все обстоятельства взаимоотношений сторон, вытекающих из договора N 28/09/2015, связанных с порядком и сроками приемки результата выполненных работ, а также порядком выявления недостатков выполненных работ, оформлением результатов осмотра и порядка предъявления к устранению выявленных сторонами недостатков результата работ. В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору подряда истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Акт сверки между сторонами.

Согласно пункту 7.3. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика Акта о приемке выполненных работ с приложенными к нему документами, заказчик обязан направить подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, согласованные с заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить акт заказчику.

Таким образом, ответчик должен был в срок до 01.04.2016 подписать и направить полученные от истца подписанные Акты о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ.

Однако ответчик не выполнил требования договора в части приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направлял. Данному факту, суд не дал оценки.

Заявленные ответчиком недостатки выполненной истцом работы не относятся к работам, выполненным истцом по вышеуказанному договору подряда.

Следовательно, доказательств подтверждающих некачественно выполненные истцом работы по договору подряда N 28/09/2015 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что указанный в акте объект "ЖК Шоколад" является объектом, указанным в Договоре N 28/09/2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по отделке межэтажных рустов по адресу пер. Крупской, 29/1 и пер. Крупской, 29/2. Указаний в договоре на "ЖК Шоколад" не имеется.

Также суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что представленный суду акт от 08.04.2016 не заверен печатями сторон, документов, подтверждающих полномочия указанных в акте лиц на приемку выполненных работ, в том числе на составление и подписание акта обнаружения недостатков суду не представлено.

По мнению истца, из факта того, что копия указанного акта представлена в дело представителем ответчика, можно сделать вывод, что ответчик знал о содержании акта, но никаких требований в адрес истца (подрядчика) об устранении каких-либо нарушений требований договора подряда не заявлял.

Кроме того, в указанном акте речь идет о выявленных дефектах крепления декоративного элемента к лицевой кладке и окраске этого элемента. Таким образом, установлены дефекты крепления только одного конкретного элемента, а не всех элементов. Следовательно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и на этом основании решение суда подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "Эвилин-строй" в лице генерального директора ООО "УК "Эвилин" Ткаченко В.И., действующего на основании договора об управлении от 17.11.2009, (далее - заказчик) и ООО "Ремонтстрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 28/09/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по отделке межэтажных рустов по адресу: пер. Крупской, 29/1 поз. 5, пер. Крупской, 29/2 поз. 9, согласно монтажному узлу, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Ориентировочная стоимость работ составила 1 958 400 руб.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, согласованные с заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

Договором предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше десяти календарных дней, подрядчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору заказчик в качестве аванса перечислил подрядчику денежные средства в размере 400 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 N 3699.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2016 подрядчик выполнил работы на сумму 1 209 091,20 руб.

Указанные акты и справки были переданы заказчику для подписания 24.03.2016, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом (л.д. 21) и не оспаривалось сторонами.

Поскольку акты и справки не были подписаны, подрядчик 05.04.2016 направил в адрес заказчика претензию с предложением в семидневный срок оплатить выполненные работы.

Спустя несколько дней с момента направления претензии комиссия в составе технического надзора ООО "УК "Эвилин" Мицкого И.С., заместителя генерального директора ООО "УК "Эвилин" по производству Ягельницкого В.О. и генерального директора ООО "Ремонтстрой" Коптяева В.В. составила акт от 08.04.2016 о том, что на объекте ЖК "Шоколад" позиция 5, при осмотре рустов межэтажных перекрытий, выполненных ООО "Ремонтстрой", выявлены дефекты.

В своем ответе на претензию заказчик, ссылаясь на акт от 08.04.2016, указал подрядчику на то, что выполненные им работы не могут быть оплачены, так как они не приняты в связи с обнаруженными дефектами. Кроме этого, заказчик сообщил подрядчику о том, что ООО "Эвилин-строй" устранило недостатки за счет собственных сил и средств. Также заказчик указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ и потребовал уплатить неустойку.

Помимо этого, до подачи искового заявления заказчиком была проведена экспертиза объекта. В экспертном заключении ООО "НЭК" Фаворит" указало, что работы по отделке межэтажных рустов по адресу: пер. Крупской, 29/1 поз. 5 выполнены некачественно и с отступлением от монтажного узла в связи с нарушением технологии монтажа отделки.

Поскольку претензия об оплате выполненных работ не была удовлетворена подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В своей претензии от 05.04.2016 подрядчик установил для заказчика семидневный срок на оплату выполненных работ.

В пределах указанного срока был подписан акт от 08.04.2016, свидетельствующий о том, что на объекте ЖК "Шоколад" позиция 5, при осмотре рустов межэтажных перекрытий, выполненных ООО "Ремонтстрой", выявлены дефекты.

Таким образом, генеральный директор подрядчика, лично подписав акт 08.04.2016, был осведомлен о необходимости устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 7.3 договора в случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, согласованные с заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

Истцом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он согласовал с заказчиком сроки устранения замечаний, устранил выявленные дефекты и повторно направил акт заказчику.

Указанные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ от 08.02.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2016 N 1 на сумму 1 023 811,20 руб. являются недействительными, поскольку у заказчика имелись обоснованные мотивы для отказа от их подписания.

Качество и стоимость работ, выполненных истцом по акту о приемке выполненных работ от 08.02.2016 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2016 N 2 на сумму 185 280 руб., не оспаривались сторонами. Аванс, перечисленный заказчиком подрядчику, полностью компенсировал стоимость работ по неоспариваемым акту и справке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, а также заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что недостатки, выявленные актом от 08.04.2016, не относятся к работам по договору подряда от 28.09.2015 N 28/09/2015, поскольку в акте прямо указано на то, что на объекте ЖК "Шоколад" позиция 5, при осмотре рустов межэтажных перекрытий, выполненных ООО "Ремонтстрой", выявлены дефекты. Генеральный директор подрядчика, подписав акт от 08.04.2016, тем самым признал наличие недостатков при выполнении работ.

Довод истца о том, что акт от 08.04.2016 подписан не стороной по договору, также правильно не принят судом, поскольку в преамбуле договора прямо указано, что заказчиком является ООО "Эвилин-строй" в лице генерального директора ООО "УК "Эвилин" Ткаченко В.И., действующего на основании договора об управлении от 17.11.2009.

Другой довод истца сводится к тому, что акт от 08.04.2016 не заверен печатями организаций.

Суд правильно счел, что в данном случае подписание акта лично генеральным директором подрядчика является достаточным для того, чтобы признать данный акт надлежащим доказательством.

Истец также указал на то, что в акте от 08.04.2016 нет ссылок на договор подряда от 28.09.2015 N 28/09/2015.

Суд правильно указал, что отсутствие в акте ссылок на конкретный договор подряда не является критичным, поскольку сторонами подробно описан объект, на котором выявлены недостатки (ЖК "Шоколад" позиция 5, при осмотре рустов межэтажных перекрытий, выполненных ООО "Ремонтстрой"). В материалы дела не представлено доказательств того, что на выполнение работ на указанном объекте были заключены какие-либо иные договоры подряда.

Довод истца о том, что ответчик не известил его о выявленных недостатках и не представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, также обоснованно не принят судом, так как в материалах дела имеется подписанный генеральным директором подрядчика акт от 08.04.2016 с перечислением всех недостатков выполненных работ и ответ на претензию с указанием мотивов, по которым работы не были приняты заказчиком.

Доказательств обратного истцом апелляционному суду также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу N А63-5860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова