Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-9602/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А32-33865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордейко

при участии:

от истца: представителя Кация В. В. по доверенности от 22.08.2016,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Очаково Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-33865/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сарсоматян Светланы Асанхановны (ОГРНИП 305232034600026, ИНН 2320002724656),

к Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Очаково Сочи" (ОГРН 1042311678353, ИНН 2320120460)

об установлении частного сервитута на земельный участок,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарсоматян Светлана Асанхановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Очаково Сочи" (далее - общество) об установлении частного сервитута на земельном участке площадью 2 265 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136005:966 в виде возможности проезда на территории заезда площадью 215 кв. м на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:839 в целях использования нежилого одноэтажного здания общей площадью 957,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Волковка, ул. Космическая, 53, стр. 4, модуль "Кисловодск", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Сарсоматян Светлане Асанхановне, за плату в размере 48 156,00 рублей в год, с пространственными характеристиками части земельного участка согласно заключения эксперта от 07.04.2016 N 0.206 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 145)).

Исковые требования мотивированы отказом собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 от заключения соглашения с предпринимателем об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-33865/2013 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы по проведению экспертиз и уплате государственной пошлины суд отнес на ответчиков.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33865/2013, вынести новый судебный акт, отказать ИП Сарсоматян С.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что ИП Сарсоматян С.А. не представлено доказательств отсутствия возможности проезда на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:839.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Очаково Сочи" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33865/2013, вынести новый судебный акт, отказать ИП Сарсоматян С.А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были доказаны основания для установления сервитута.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А32-33865/2013 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" Синявскому Владимиру Дмитриевичу, Харламову Евгению Ивановичу, Чекерес Ольге Юрьевне.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" поступило ходатайство об увеличении срока проведения экспертизы до 14.12.2016.

В судебном заседании 08.12.2016 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, просил возобновить производство по делу, указал, что в проведении экспертизы стороны не заинтересованы, в связи с чем, возражал против продления срока проведения экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" о продлении сроков проведения экспертизы по делу N А32-33865/2013 отклонено, производство экспертизы прекращено, у экспертной организации истребованы материалы судебного дела N А32-33865/2013, производство по делу возобновлено, ходатайство истца об отказе от иска принято к рассмотрению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 29.12.2016 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска.

17.11.2016 в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Видное" о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило о замене ответчика ООО "ТД "Очаково" на ООО "Видный".

В обоснование заявления ООО "Видное" представило договор купли-продажи от 28.09.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Волковка, ул. Космическая, дом 53, стр. 6, с отметкой о его государственной регистрации, а также договор от 13.10.2016 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с отметкой о государственной регистрации договора. К заявлению также приложены выписки из ЕГРП.

К моменту проведения судебного заседания 29.12.2016 возражений относительно замены стороны по делу лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку право собственности на объекты, находящиеся на земельном участке, в отношении которого испрашивается сервитут, перешло к ООО "Видное", оно же осуществило перенаем указанного земельного участка, имеются основания для процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Очаково Сочи" (ОГРН 1042311678353, ИНН 2320120460) на общество с ограниченной ответственностью "Видное" (ИНН 2319026092, ОГРН 1022302835554).

От ООО "Торговый Дом "Очаково Сочи" и общества с ограниченной ответственностью "Видное" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с процессуальной заменой стороны по делу, апелляционным судом рассматривается ходатайство об отказе от апелляционной ООО "Видное", подписанное директором Шагламджяном М.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, указанное лицо имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе учреждения - прекращению.

В судебном заседании 08.12.2016 представителем истца был заявлен отказ от иска, который был поддержан представителем истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Нарушения чьих-либо прав отказом истца от иска апелляционным судом не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен Кация Т.В. представителем ИП Сарсомотян С.А., чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности от 22.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче иска ИП Сарсоматян С.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение от 04.06.2012 N 23 на сумму 4 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Очаково" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2016 N 31.

В связи с изложенным, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату плательщикам.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по существу в связи с отказом истца от иска, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат перераспределению.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство истца об отказе от иска не содержит указания на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные в связи с проведением по делу экспертиз в суде первой инстанции, подлежат отнесению на истца.

ИП Сарсоматян С.А. при заявлении ходатайства о проведении экспертизы было внесено 30 000 рублей платежным поручением N 25 от 27.02.2014 в счет проведения экспертизы, что составило стоимость экспертиз, проведенных экспертом ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", N 0.234 от 07.07.2014 и N 0.191 от 16.06.2015.

При этом подтверждение внесения 20 000 рублей, составивших стоимость экспертизы по определению координат поворотных точек границ земельного участка, обремененного сервитутом (заключение N 0.206 от 07.04.2016), в материалах дела отсутствует.

В связи с чем судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ИП Сарсоматян С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт".

Назначенная апелляционным судом судебная экспертиза (по определению от 29.09.2016) в установленный срок проведена не была, производство по ней было прекращено, материалы дела возвращены экспертным учреждением в суд.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В силу пункта 25 указанного постановления если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В настоящем деле судом было отклонено ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, производство по экспертизе прекращено. Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" не представлено обоснование проведения каких-либо работ в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем оплата стоимости экспертизы не производится.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ООО "ТД "Очаково" было представлено платежное поручение N 59 от 09.09.0216 в подтверждение внесения денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве обеспечения оплаты стоимости экспертизы.

Вопрос о возврате указанных денежных средств подлежит рассмотрению судом при представлении стороной подлинного заявления с указанием полных реквизитов банковского счета и получателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу N А32-33865/2013 - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Очаково Сочи" (ОГРН 1042311678353, ИНН 2320120460) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Видное" (ИНН 2319026092, ОГРН 1022302835554).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Видное" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-33865/2013. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Видное" прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Сарсоматян Светланы Асанхановны от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-33865/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарсоматян Светлане Асанхановне (ОГРНИП 305232034600026, ИНН 2320002724656) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Очаково Сочи" (ОГРН 1042311678353, ИНН 2320120460) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарсоматян Светланы Асанхановны (ОГРНИП 305232034600026, ИНН 2320002724656) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" (ОГРН 1052311674612, ИНН 2320126750) 20 000,00 рублей в счет стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов