Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 11АП-17858/16

г. Самара

30 декабря 2016 г.

Дело N А55-14357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары - Блинова Н.Б., доверенность от 28.01.2016 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Блинова Н.Б., доверенность от 24.03.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-14357/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича, (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения N 14-390001 от 13.01.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича (далее - общество, ЗАО "КоммунЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция) N 14-390001 от 13.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) N 03-15/06621 от 16.03.2016 г. по апелляционной жалобе общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары N 14-390001 от 13.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 12 494 022 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 507 018 руб., пени по состоянию на 13.01.2016 г. в сумме 2 598 176 руб.

В процессе рассмотрения дела общество заявило письменное ходатайство об изменении исковых требований, с учетом которого просило признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары N 14-390001 от 13.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 494 022 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 024 831 руб., пени по состоянию на 13.01.2016 г. в сумме 2 360 507 руб.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований, с учетом изменения требований, привлек на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "КоммунЭнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывает, с 06.02.2007 г. Общество осуществляет деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации по оказанию услуг теплоснабжения населению и иным абонентам г. Самара и Самарской области. В связи с чем ЗАО "КоммунЭнерго" осуществляло поиск поставщиков газа, угля и печного топлива по наиболее доступным ценам. Информацию относительно поставщиков собирали различными способами: просматривая сайты в сети Интернет, запрашивая рекомендации у знакомых руководителей компаний. У всех контрагентов с привлекательными ценами на перечисленное топливо были запрошены коммерческие предложения, прайс-листы и иная информация, необходимая для заключения договоров. Таким образом, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

ЗАО "КоммунЭнерго" надлежащим образом, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. 26.12.2016 г. от представителя Общества по доверенности Неделиной Л.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой в г.Казань с 26.12. по 28.12.2016 г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду отъезда представителя ответчика в командировку, так как это обстоятельство не лишало Общество возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, при том, что в суде первой инстанции принимали участие два представителя Общества.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2015 г. Арбитражным судом Самарской области в отношении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, 30.12.2015 г. - ЗАО "КоммунЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

13.01.2016 ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-390001.

По результатам проверки инспекцией дополнительно начислены и предложены к уплате обществу:

- НДС в размере 16 786 984 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 024 831 руб., пени по НДС в сумме 4 147 898 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль в размере 286 181 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб.;

- налог на имущество в размере 25 262 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5052 руб., пени по тому же налогу в сумме 3343 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) начислен и предложен к уплате штраф по ст.123 НК РФ в размере 51 640 руб., пени по НДФЛ в сумме 467 руб.;

- штраф за непредставление документов (п.1 ст.126 НК РФ) в размере 2800 руб.

Всего по оспариваемому решению доначисления составили 23 424 892 рубля.

Заявителем в УФНС России по Самарской области в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138-139 НК РФ, подана апелляционная жалоба.

Решением Управления от 16.03.2016 г. N 03-15/06621 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, отменено решение ИФНС России по Советскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 N 14-390001 в части:

- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 4 292 962 руб.;

- доначисленного налога на прибыль в сумме 286 181 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 700 руб. по тому же налогу с обязанием инспекции пересчитать сумму пени по налогам.

Общество не оспаривает начисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, применение штрафных санкций по ст. 123 НК РФ и начисление пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ; а также штраф, предусмотренный ст.126 НК РФ.

ЗАО "КоммунЭнерго" оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 N 14-390001 в части доначисления НДС в размере 12 494 022 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 024 831 руб., пени по состоянию на 13.01.2016 в сумме 2 360 507 руб.

Данные начисления основаны на выводах инспекции о получении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного налогового вычета по НДС в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг", ООО "Р-Лайн", ООО "Транспортировщик", ЗАО "Строительно-Промышленная компания".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В п.1 Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. В пункте 4 данного Постановления разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций по договорам с контрагентами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств по делу.

Согласно представленным документам ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг" осуществляли поставку угля, ООО "Р-Лайн" и ООО "Транспортировщик" поставляли в адрес ЗАО "КоммунЭНЕРГО" печное топливо.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг", ООО "Р-Лайн", ООО "Транспортировщик" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Инспекцией установлено отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Анализ выписок расчетных счетов указанных выше организаций показал, что движение денежных средств носило транзитный характер.

В ходе допросов директоры ООО "Промкомплект" (Ергунева Лидия Владимировна), ООО "Р-лайн" (Шамова Галина Александровна), ООО "Транспортировщик" (Сидорина Ирина Ивановна) пояснили, что к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеют.

Пояснения директоров подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы N 110 от 22.06.2015 г. Данной экспертизой установлено, что подписи от имени директоров ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг", ООО "Р-Лайн" выполнены не директорами данных организаций, а другими лицами.

Также установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от 02.03.2012 по 09.04.2012 гг. и ТТН от 09.02.2012 по 06.04.2012 подписаны от имени директора ООО "Р-Лайн" Коршунова СВ. в период, когда он не являлся директором. Аналогично, счета-фактуры и товарные накладные от 30.01.2012 по 06.02.2012 подписаны от имени директора ООО "Р-Лайн" Сидорина В.П. в период, когда он не являлся директором.

В представленных от имени ООО "Р-Лайн" ТТН указаны государственные номера автомобилей, несуществующих в базе ГИБДД (ФИР МРИ ФНС России по ЦОД и базе ПК-Регион), а также согласно данным удаленного доступа ФИР МРИ ФНС России по ЦОД транспортное средство с указанной маркой - не существует в базе данных.

Исходя из анализа правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающей налогоплательщика по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Причем в счетах - фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

То есть, если счет - фактура подписан не руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, то такой документ нельзя считать оформленным в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рамках выездной налоговой проверки исследованы копии сертификатов качества на уголь от ЗАО "Талтэк", представленные заявителем, N 5929 от 26.11.2013 г., N 5567 от 22.09.2012 г. Данные сертификаты датированы после дат товарных накладных от ООО "СтройТорг", ООО "Р-Лайн". В целях подтверждения получения угля от поставщика ЗАО "Талтэк" в адрес контрагента направлено поручение. От ЗАО "Талтэк" получен ответ, что взаимоотношения с ООО "СтройТорг" ООО "Р-Лайн" отсутствовали.

Анализ движения денежных средств контрагентов показывает, что в проверяемом периоде обороты, указанные в налоговой отчетности, не совпадают с фактическим оборотом денежных средств на расчетных счетах организации. Анализ движения денежных средств показал, что для платежей характерен разнородный спектр услуг и ТМЦ. Уплата налогов в бюджет несопоставима с суммами, поступившими на расчетный счет. Отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы персоналу. Таким образом, показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в декларациях, несопоставимы с денежными показателями, прошедшими через расчетный счет.

Денежные средства перечисляются организациям, имеющие признаки обналичивающих организаций, и физическим лицам (ООО "Ресурс", ООО "Самур", ООО "Арлекино и К", Шамовой Г.А.; Родиной Н.С., Максимовой Н.С., Сидориной И.И., Бибик О.В.; Попову Е.А.; Поповой Н.Н., Атяскину А.С., Солдатову Н.М.).

Допрошенные сотрудники ЗАО "КоммунЭнерго" показали, что о данных организациях им не известно, печное топливо получали от ОАО "Самаранефтегаз".

От ОАО "Самаранефтегаз" получен ответ N 3199 от 25.03.2015 г., в котором организация подтверждает взаимоотношения с ЗАО "Коммун ЭНЕРГО" по отпуску нефти в емкости и транспортные средства "Покупателя" (л.д N 8-18 Том N 9).

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "Строительно-Промышленная компания" судом первой инстанции установлено, что работы по капитальному и текущему ремонту котельных выполнены ЗАО "КоммунЭНЕРГО" собственными силами.

Судом также установлено, что учредителем и руководителем с ЗАО "Строительно-Промышленная компания" в период с 22.10.2008 года по 22.10.2014 года являлся Кияченков Иван Семенович (л.д. N 137-143 Том N 5), который также являлся учредителем и руководителем в ЗАО "КоммунЭНЕРГО". Адрес фактического нахождение организации г. Самара, ул. Сердобская, 5, собственником помещения является ООО "Самарский Энергетический центр", где руководителем и учредителем является также Кияченков Иван Семенович

Согласно бухгалтерскому балансу, транспортные средства и имущество (собственное либо арендованное) у организации отсутствуют (л.д. N 144-156 Том N 5).

В актах о приемке выполненных работ в графе "Сдал" работу Ф.И.О. и подпись ответственных лиц, указаны лица, которые работают в ЗАО "КоммунЭНЕРГО": Савинов Денис Сергеевич, Сафонов Александр Сергеевич, Желенин Александр Михайлович, Чистяков Виталий Евгеньевич, Петрищев Александр Валерьевич, Матков Юрий Алексеевич, Эхин Игорь Вольдимарович, Павлов Евгений Алексеевич, Кияченков Иван Семенович (листы судебного дела N 39-177 Том N6, N1-198 Том7).

Трудовыми договорами ЗАО "КоммунЭНЕРГО", табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями за 2012 г., 2013 г. установлено, что Савинов Денис Сергеевич, Сафонов Александр Сергеевич, Желенин Александр Михайлович, Чистяков Виталий Евгеньевич, Петрищев Александр Валерьевич, Матков Юрий Алексеевич, Эхин Игорь Вольдимарович, Павлов Евгений Алексеевич являются работниками в ЗАО "КоммунЭНЕРГО", работают полный рабочий день (л.д. N 15-32 Том N 6).

В ходе проведения допросов работники ЗАО "КоммунЭНЕРГО" пояснили, что работы, указанные в актах (текущий и капитальный ремонт теплотрасс, котельных, ремонты электрооборудования, трубопроводов, котлов, текущий ремонт отопительного модуля, обход теплосетей и осмотр котельных) они выполняли, работая в организации ЗАО "КоммунЭНЕРГО", в организации ЗАО "Строительно-промышленная компания" никогда не работали и трудовые гражданско-правовые договоры не заключали. Также свидетели показали, что на предъявленных актах о приемке выполненных работ подпись им не принадлежит.

В рамках проверки установлено, что штатными расписаниями ЗАО "КоммунЭНЕРГО" за 2012 г., 2013 г. утверждены должности, необходимые для выполнения спорных работ: эксплуатационные рабочие (слесаря по ремонту оборудования, обслуживания теплосетей, электрогазосварщики, слесаря по ремонту газового оборудования, котельных, обрумовщики, плотники, маляры штукатуры, слесаря по ремонту КИПиА, электромонтеры по ремонту и обслуживанию, мастера участков газовой службы КИПиА, энергетики, инженеры ПТО по техническому обслуживанию котельных и другие).

Таким образом, работы по капитальному и текущему ремонту выполнялись ЗАО "КоммунЭНЕРГО" собственными силами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Следовательно, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, платежных поручений) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2012 г. N ВАС-1178/12 отметил, что при решении вопроса учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявленным к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Взаимоотношения с контрагентами создают только видимость сделки и расчеты за них и не имеют какой-либо направленности, а имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций заявителем с контрагентами ООО "ПромКомплект", ООО "СтройТорг", ООО "Р-Лайн", ООО "Транспортировщик" и ЗАО "Строительно-Промышленная компания".

Относительно доводов Общества по поставке угля по железной дороге, показаний сотрудников налогоплательщика и аренде автотранспортных средств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представлены и изучены путевые листы, ТТН, договор аренды транспортных средств у ООО "Самарский энергетический центр". Данным документам судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, представленные путевые листы и ТТН подтверждают лишь перевозку, осуществляемую самим налогоплательщиком с баз. В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ЗАО "КоммунЭНЕРГО", которые пояснили, что уголь привозился в вагонах по железной дороге и водителями ЗАО "КоммунЭНЕРГО" этот уголь перевозился на производственную базу (г. Самара, ул. Кирова, 2а), затем на самосвалах по котельным.

Из представленных путевых листов и ТТН невозможно определить, какой товар перевозится, транспортный раздел не заполнен: отсутствуют указания на государственные номерные знаки автомобилей и фамилии водителей, управляющих транспортными средствами, сведения о грузе и иные сведения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают поставку контрагентами ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг", ООО "Р-Лайн" и ООО "Транспортировщик".

Ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции товарно-транспортные накладные от ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг" и ООО "Транспортировщик" представлены не были.

В рамках выездной проверки налогоплательщиком представлены лишь ТТН от имени ООО "Р-Лайн". При этом, указанные государственные номера автомобилей ТТН не существуют в базе ГИБДД (ФИР МРИ ФНС России по ЦОД и базе ПК-Регион), а также согласно данным удаленного доступа ФИР МРИ ФНС России по ЦОД транспортное средство с указанной маркой - не существует в базе данных.

Таким образом, создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, осуществление Обществом деятельности с контрагентом, руководитель которого не имеет отношения к данной организации, свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, в свою очередь, указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Не принимается во внимание и довод Общества в апелляционной жалобе о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 г. N ВАС-7363/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А12-8770/2009.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что директоры ООО "Промкомплект" (Ергунева Лидия Владимировна), ООО "Р-лайн" (Шамова Галина Александровна), ООО "Транспортировщик" (Сидорина Ирина Ивановна) к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеют.

Необходимо отметить, что Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 года по делу N А72-14420/2015 уже установлена нереальность хозяйственных отношений с ООО "Транспортировщик".

Почерковедческой экспертизой N ПО от 22.06.2015 г. также установлено, что подписи от имени директоров ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг", ООО "Р-Лайн" выполнены не директорами данных организаций, а другими лицами.

Общество не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанного юридического лица, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, было безразлично к источнику поставки товаров, выполнения работ, допуская отношения с недобросовестными по отношению к налоговым обязанностям лицам.

Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Данных доказательств налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недейственность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Сделки с контрагентами создают только видимость приобретения товара (работ, услуг) и расчеты за них и не имеют какой - либо направленности, а имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально целью сделки является необоснованное получение налоговой выгоды.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-14357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 452 от 23.11.2016 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова