Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-7362/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А08-135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И., представителя по доверенности от 15.02.2016 сроком до 15.02.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 по делу N А08-135/2016 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (3123338444, ОГРН 1143123002076) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконным и отмене предписания N 2919 от 14.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган) N 2919 от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 2919 от 14.12.2015 признано недействительным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что текст предписания в полной мере отражает объем тех работ, которые необходимо выполнить. При этом, Управление полагает, что указание в предписании на каждое помещение, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, в котором необходимо произвести ремонтные работы, является нецелесообразным.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемый акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО УК "ЖилСервис" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что предписание Управления не содержит требований об устранении Обществом нарушений жилищного законодательства.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней с 15.12.2016 по 22.12.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращению Григорьевой Т.Г., жителя жилого помещения N 27 дома N 35 по ул. Белгородского полка в городе Белгороде, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "ЖилСервис" на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки N 2919 от 03.12.2015.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 2919 от 14.12.2015 и ООО УК "ЖилСервис" выдано предписание N 2919 от 14.12.2015, в соответствии с которым Обществу в срок до 01.04.2016 необходимо провести обследование имущества собственников помещений (кухонь, ванн, санузлов) в доме N 35 по ул. Белгородского полка, которые не принадлежат отдельным собственникам и предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга; при выявлении повреждений произвести ремонтные работы.

Не согласившись с выданным предписанием N 2919 от 14.12.2015, ООО УК "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого предписания административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В пункте 15 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Росстата от 01.11.2008 N 274 (действовавшие в спорный период), и в Указаниях, утвержденных приказом Федеральной службой государственной статистики от 13.01.2016 N 6, разъяснено, что к помещениям вспомогательного использования относятся кухни, передние, холлы, внутриквартирные коридоры, ванные или душевые, туалеты, кладовые или хозяйственные встроенные шкафы.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с постановлением главы администрации города Белгорода от 20.01.2000 N 58 "О приеме в муниципальную собственность г. Белгорода общежитий, находящихся на балансе ОАО "Белвитамины" общежитие по адресу: г. Белгород, улица Кирова (ныне улица Белгородского полка) д.35 передано в муниципальную собственность города Белгорода.

По результатам проведенной по обращению жительницы указанного дома гр.Григорьевой Т.В. проверки Управлением установлено, что в настоящее время 24% жилых помещений в доме N 35 по улице Белгородского полка в городе Белгороде находятся в муниципальной собственности, а остальные жилые помещения были приобретены в собственность гражданами в порядке приватизации.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.10.2014 собственниками помещений дома N 35 по улице Белгородского полка было принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "ЖилСервис", а также был утвержден перечень работ, услуг и стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 19,67 руб. на 1 кв.м.

Григорьевой Татьяне Викторовне, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 31-31/001-31/001/096/2015-912/2 от 02.06.2015, принадлежит жилое помещение площадью 12,6 кв.м.

Также в ходе проверки были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права в отношении иных собственников, в которых также указывалось на принадлежность жилых помещении, без указания на вспомогательные помещения (т.д. 2 л.д. 5-16).

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, верно установил, что в данном случае коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни и постирочные относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к вспомогательным помещениям, в связи с чем, ООО УК "ЖилСервис" должно выполнять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту данных помещений. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.

Между тем, суд области, признавая доводы административного органа относительно правового режима помещений в жилом доме N 35 по улице Белгородского полка в городе Белгороде правомерными, пришел к обоснованному выводу, что спорное предписание административного органа не отвечает принципу исполнимости ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое предписание об устранении нарушений, ответственность за неисполнение которого может привести к привлечению лица, не исполнившего его, к административной ответственности, должно отвечать признакам не только законности, но и конкретности, исполнимости, а не носить признаки формального выполнения требований законодательства.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В данном случае оспариваемое предписание содержит в себе требование провести обследование имущества собственников помещений (кухонь, ванн, санузлов) в доме N 35 по ул. Белгородского полка, не принадлежащих отдельным собственникам, которые предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга; при выявлении повреждений произвести ремонтные работы.

Однако, ни из акта проверки, ни из самого предписания, ни из иных документов, представленных в материалы дела, не усматривается, какие конкретно помещения и на каких этажах жилого дома необходимо обследовать, какие именно неисправности выявлены сотрудниками административного органа в ходе проведения выездной проверки, какие виды работ необходимо произвести управляющей компании и в каких конкретно помещениях жилого дома.

Как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом предписании не указаны, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены действиями управляющей организации.

Таким образом, предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 2919 от 14.12.2015 не соответствует требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 по делу N А08-135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов