Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-10851/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А27-17835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Москва (N 07АП-10851/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 октября 2016 года по делу N А27-17835/2016 (судья Власов В.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Москва (ОГРН 1084246001234, ИНН 4246015460)

к Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 08.08.2016 года по делу N 06-07-48/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее по тексту - заявитель, ООО "Стройтехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу N 06-07-48/16 об административном правонарушении от 08.08.2016 года, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в рассматриваемом случае совершено малозначительное правонарушение, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы ООО "Стройтехнология" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жлобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, утвержденным Прокуратурой Кемеровской области, и требованиями Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях осуществления государственного надзора (контроля) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должностными лицами инспекции, в период с 16.05.2016 года по 10.06.2016 года, проведена плановая документарная проверка деятельности юридического лица - ООО "Стройтехнология" на предмет наличия в действиях юридического лица нарушений положений Закона N 214-ФЗ на основании приказа инспекции о проведении плановой документарной проверки N 52-ОС от 18.04.2016 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки N 49 от 10.06.2016 года.

Выявить нецелевое использование денежных средств и провести проверку достоверности данных, указанных в отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, Инспекции не представилось возможным, в связи с отсутствием данных аналитического учета активов и обязательств застройщика, связанных с привлечением денежных средств, участников долевого строительства, в соответствии с запросом, следовательно, проверить соблюдение Обществом обязательных требований Закона N 214-ФЗ не представилось возможным, вследствие чего в действиях юридического лица ООО "Стройтехнология" усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.06.2016 года в отношении Общества протокола N 06-07-48/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановлением от 08.08.2016 года по делу N 06-07-48/16 об административном правонарушении, ООО "Стройтехнология" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют несвоевременное предоставление застройщиком, предоставление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок представлять органу, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора, в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании пункта 2.2 части 5 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона об участии в долевом строительстве и Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 года N 320 "Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области", Государственная инспекция является уполномоченным органом, на который возложен контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Кемеровской области, а также является органом, уполномоченным запрашивать финансовые документы, подтверждающие привлечение денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости.

Подпунктом 2.2. пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, установлено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов РФ.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Кемеровской области, Инспекция была вправе запрашивать у Общества документы, указанные в Перечне сведений и (или) документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с запросом Инспекции, Обществом не были представлены следующие документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства: договоры на выполнение подрядных работ и оказание услуг по строительству объектов недвижимости; документы, подтверждающие факт использования денежных средств участников долевого строительства для целей строительства в соответствии с проектной документацией и возмещения затрат в соответствии с законодательством (расходные кассовые ордера, платежные поручения); первичная учетная документация по учету работ в капитальном строительстве (акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры и иные документы); банковские выписки с расчетных счетов ООО "Стройтехнология" о движении денежных средств организации и об остатке денежных средств по состоянию на 30.04.2016 года, в связи с чем проверить соблюдение Обществом обязательных требований Закона N 214-ФЗ не представилось возможным, за период с начала строительства по 30.04.2016 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Обществом обязанности по предоставлению необходимых документов и сведений уполномоченному государственному органу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано судом малозначительным лишь в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям и создает препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ООО "Стройтехнология" требование о признании постановления Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области от 08.08.2016 года по делу N 06-07-48/16 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу N А27-17835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин