Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19692/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А32-35553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Помощь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Центрального внутригородского района города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Бизнес-Центр "Содружество": представитель по доверенности от 17.11.2016 Полухина Н.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-35553/2016, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Помощь" к главе администрации Центрального внутригородского района города Сочи

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Содружество" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе администрации Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным решения в форме уведомления от 26.09.2016 за исходящим номером 01/4-07/388.

24.10.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Центрального внутригородского района города Сочи и третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на демонтаж и вывоз торгового павильона ООО "Помощь", размещенного на основании договора от 07.12.2015 N 4932001268.

Определением суда от 25.10.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что после отказа в принятии обеспечительных мер, ООО "Бизнес-Центр "Содружество" демонтировало один из торговых павильонов, расположенных в непосредственной близости от торгового павильона общества. Данный факт подтверждает о возможности третьих лиц, воспользоваться решением главы администрации Центрального района города Сочи в форме уведомления от 26.09.2016 N 01/4-07/388 и самовольно демонтировать торговый павильон общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Помощь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Центр "Содружество" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым ходатайство об обеспечении заявления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу заявителя либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель просит суд принять срочное решение в порядке применения обеспечительной меры по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-35553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян