Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-16488/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А60-38667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 04 октября 2016 года

по делу N А60-38667/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 6671292306, ОГРН 1096671009291)

к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ИНН 7203199521, ОГРН 1077203043169)

о взыскании 382 570 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0708 от 12.02.2015 в размере 382570 руб. 52 коп., в том числе 340 063 руб. 02 коп. долга и 42507 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.04.2016 по 11.08.2016, продолжении начисления неустойки до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47268 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на выход судом за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0708. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 340063 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 86 от 15.02.2016, N 97 от 19.02.2016, N 120 от 03.03.2016.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчик оплатил товар в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд (платежным поручением от 25.08.2016 N 3558), суд в иске о взыскании основного долга отказал. Пени взысканы с учетом представленного в дело расчета.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежа со стороны покупателя поставить вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий от 11.02.2015).

Претензией от 15.06.2016 истец потребовал у ответчика погасить задолженность по оплате товара в сумме 340 063 руб. 02 коп., а также уплатить пени в сумме 26380,79 руб., начисленные со дня просрочки и по 15.06.2016.

Претензия направлена ответчику заказной почтой и получена им 06.07.2016, однако оставлена без исполнения и без ответа.

К исковому заявлению приложен расчет пени в сумме 42507,50 руб., начисленные с 09.04.2016 по 11.08.2016 на задолженность в сумме 340 063 руб. 02 коп

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической оплаты долга (25.08.2016) соответствует пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований отклонены, поскольку из совокупности обстоятельств по делу (расчета искового заявления, претензии) суд установил, что истцом заявлены ко взысканию пени.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-38667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева