Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-21741/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-13459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Шумновой М.Д. по доверенности от 24.02.2016;

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. по доверенности от 15.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21741/2016) ООО "НПО "Рада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-13459/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "НПО "Рада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГБУ культуры "Дом музыки"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Рада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) делу N РНП-78-170/15 от 10.12.2015.

Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Общества и признать недействительным оспариваемое решение Управления. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и признаны установленными недоказанные обстоятельства, в результате чего сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Дом музыки" (далее - Заказчик, третье лицо) 23.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по поставке канцелярских товаров (извещение N 0372100043515000002) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 161 490,94 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2015 N 0372100043515000002-3 победителем Аукциона признано ООО "НПО "РАДА".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "НПО "РАДА" заключен государственный контракт N ГК-1-340/40/1015/050 от 20.10.2015 на сумму 100 448,99 руб. (далее - Контракт).

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 1, заключенного с ООО "НПО "РАДА", в связи с неисполнением последним условий контракта.

Заказчик представил в УФАС сведения в отношении ООО "НПО "Рада" для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

10.12.2015 УФАС по СПб по делу N РНП-78-170/15 принято решение о включении сведений в отношении ООО "НПО "Рада" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с расторжением государственного контракта N ГК-1-340/40/1015/050 от 20.10.2015.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Выслушав представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) (часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) настоящие Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пунктам 8 и 11 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, следует признать, что включение участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков служит одной из мер защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган может разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков в случае, если установит в ходе проверки факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, фактически Общество произвело поставку всей партии канцелярских товаров, предусмотренных договором, на основании товарной накладной N 1740 от 27.10.2015 (содержащей 50 позиций товара), но третье лицо отказалось принимать весь товар, причем претензии были высказаны только в отношении двух позиций: по 1 и 2 позиции в товарной накладной указана "бумага для офисной техники А4 "IQ Ultra" пачка 500 л". На коробках с бумагой указано "Сделано в России", в то время, как в первой части заявки и в техническом задании в отношении данной бумаги указано "Производитель Австрия".

Общество обращалось к третьему лицу с предложением внесения изменений в техническое задание в отношении указания страны происхождения товара, поскольку фактически производитель поставленной бумаги и есть австрийская компания Монди, которая с 2015 года производит данный сорт бумаги, в том числе, в России, в г. Сыктывкар, причем все технические характеристики товара соответствует как указанным в заявке, так и указанным в контракте. Возможность заключения дополнительного соглашения к контракту предусмотрена частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, третье лицо уклонилось от предложенного Обществом урегулирования возникших разногласий в отношении товара, поставленного по двум позициям вышеназванной товарной накладной, причем в отношении поставленных товаров по остальным 48 позициям каких-либо претензий третье лицо не заявляло, отказ в их принятии ничем не обоснован.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Из представленных в материалы дела доказательств в действиях Общества не усматривается умышленного недобросовестного поведения при исполнении условий контракта.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств проведения Управлением проверки информации и документов, представленных третьим лицом на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения Общества.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае Управлением не доказано недобросовестное поведение Общества и его злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

Более того, в нарушение пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением произведено без участия представителя Общества, причем доказательства его извещения о рассмотрении данного вопроса УФАС в материалы дела не представило.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение принято Управлением неправомерно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании данного решения УФАС недействительным, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2016 года по делу N А56-13459/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.12.2015 по делу N РНП-78-170/15.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Рада" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Рада" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 470 от 08.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова