Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-10027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-2457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А66-9828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Шахова А.А. по доверенности от 31.12.2015 N 291/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2016 года по делу N А66-9828/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (ОГРН 1026900577890, ИНН 6905012910, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Гостиница) о взыскании 330 557 руб. 54 коп., в том числе 287 061 руб. 46 коп. долга по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Твери и 43 496 руб. 08 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Решением суда от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Гостиницы в пользу Общества взыскано 9611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Гостиница с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом акты отбора проб не могут являться достоверными доказательствами, позволяющими установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика допустимых концентраций загрязняющих веществ. Отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор от 05.11.2008 N 721 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Точки приема сточных вод определяются приложением 3 к договору.

Согласно пункту 3.1.3 договора абонент обязался соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Абонент обязан своевременно производить водоканалу оплату полученной воды, отведенных сточных вод, сброс загрязняющих веществ в систему канализации, в том числе, в период действия временных условий приема сточных вод (ВУП), в установленный договором срок (пункт 3.1.5 договора).

Заявленный абонентом перечень загрязняющих веществ, отводимых в систему канализации водоканала, приведен в приложении 5 к договору. Данный перечень согласован водоканалом и является разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента в объемах водоотведения, отводимых в систему канализации г. Твери, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора контрольные пробы отбираются в согласованных контрольных колодцах и характеризуют состав сточных вод, сбрасываемых абонентом в период от предыдущего по отношению к моменту выявления нарушения анализа контрольной пробы и до устранения нарушения и получения результатов нового контроля.

Абонент обязан обеспечить допуск представителю водоканала к месту отбора контрольной пробы и обеспечить присутствие своего работника не позднее 15 (пятнадцати) минут с момента прибытия к абоненту представителя водоканала. В противном случае представителем водоканала оформляется акт о недопуске, который передается работнику абонента или направляется абоненту по почте (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора при отсутствии представителя абонента, уполномоченного на подписание акта отбора контрольной пробы, в течение 15 (пятнадцати) минут с момента прибытия представителей водоканала, представитель водоканала имеет право произвести отбор контрольной пробы в отсутствии работника абонента, составив соответствующий акт, который подписывается только представителем водоканала. Акт отбора контрольной пробы считается действительным.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент вправе одновременно, в присутствии представителя водоканала, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аккредитованной (лаборатории) за счет собственных средств или в аттестованной собственной лаборатории.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации водоканала в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 194-па) с абонента взимается дополнительная плата к стоимости услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (пункт 5.14 договора).

В пунктах 6.2.2 и 6.2.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за сбрасываемые в систему коммунальной канализации загрязняющие вещества в сточных водах абонента производятся с учетом состава сточных вод, определенного пунктом 5.9 договора, и объема сточных вод, определенного в соответствии с разделом 4 договора. Расчеты за сбрасываемые в систему коммунальной канализации загрязняющие вещества в сточных водах абонента, отнесенного к группе, указанной в пункте 5.9.2 договора, и имеющих значительные превышения допустимых концентраций, производится в соответствии с пунктом 4.2 Постановления N 194-па.

В приложении 3 к договору стороны согласовали точку приема сточных вод - ул. Новоторжская, д. 1.

Приложением 5 к договору определен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, приложением 12 - значения концентрации загрязняющих веществ.

Кроме того, сторонами согласована схема расположения контрольного колодца для отбора проб сточных вод, в которой также указана граница ответственности.

Водоканал 05.05.2015, 10.08.2015 и 04.09.2015 произвел отборы контрольных проб у ответчика, по результатам которых составлены акты отбора проб от 05.05.2015 N 721 (5), от 10.08.2015 N 721 (8) и от 04.09.2015 N 721 (9) соответственно.

Анализы отобранных проб, оформленные протоколами от 12.05.2015 N 304, от 17.08.2015 N 556, от 09.09.2015 N 622, показали превышение концентрации вредных веществ в сточных водах абонента.

Водоканал произвел расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения г. Твери (N 2447 - за период с 02.04.2015 по 05.05.2015, N 4717 - за август 2015 года, N 4787 - за сентябрь 2015 года), которая составила 287 061 руб. 46 коп.

Кроме того, Водоканал рассчитал плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации г. Твери (N 4713 - за период с 03.07.2015 по 10.08.2015, N 4786 - за период с 11.08.2015 по 04.09.2015). Она составила 43 496 руб. 08 коп.

Уклонение ответчика от внесения платы за негативное воздействие на систему городской канализации и превышение допустимой концентрации вредных веществ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В приложении N 3 к Правилам N 644 указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 в редакции, действовавшей в спорный (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт сброса ответчиком в спорный период сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые установлены договором и приложением N 3 к Правилам N 644. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности истцом сброса абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и правомерности начисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период на заявленную к взысканию сумму.

Истцом процедура отбора проб соблюдена, лабораторный анализ отобранных проб проведен в аккредитованной лаборатории водоканала.

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Как видно из дела, отбор проб проводился в присутствии представителей абонента. Акты отбора проб от 05.05.2015 N 721 (5) и от 10.08.2015 N 721 (8) подписаны со стороны абонента заведующим хозяйством, акт от 04.09.2015 N 721 (9) - мастером по теплоснабжению.

Приложением 9 к договору стороны согласовали список лиц, ответственных за исправное состояние системы сброса сточных вод. В частности в круг таких лиц включен заведующий хозяйственной частью.

Указанные представители ответчика не отказались от участия в отборе проб и не уклонились от подписания актов. У представителей контролирующей организации не имелось оснований проверять, числятся ли данные лица в штате ответчика.

Акты подписаны представителями ответчика без возражений, без указания на конкретные нарушения, допущенные истцом при отборе проб, в том числе относительно их места отбора.

При таких обстоятельствах, отсутствие в акте отбора проб указания на контрольный колодец, с учетом того, что сторонами договора согласован только один контрольный колодец, не является основанием для признания спорных актов недопустимыми доказательствами по делу.

Правом проведения исследования пробы, параллельно отобранной истцом, ответчик не воспользовался, результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчик не опроверг.

Ссылка подателя жалобы на то, что место расположения контрольного колодца, согласованного сторонами настоящего спора, совпадает с местом расположения контрольного колодца по договору, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Производство С" (далее - ООО "Производство С"), в подтверждение чему ответчиком представлен в дело договор от 20.10.2009 N 3995, сопроводительное письмо от 20.05.2016 N 2732/1 с приложением схемы расположения контрольного колодца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из означенного договора, его стороны место расположения контрольного колодца не согласовали, как и отсутствует в деле схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение 4).

Письмо, с которым истец направил в адрес ООО "Производство С" для согласования схему расположения контрольного колодца для отбора проб сточных вод, датировано 20.05.2016, то есть за пределами рассматриваемого периода. Кроме того, доказательства подписания абонентом данной схемы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил ни одного довода, не привел ни одного доказательства либо ссылки на их наличие применительно к конкретному спору о необходимости и возможности перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Не вынесение судом по ходатайству ответчика отдельного процессуального документа к принятию неправильного судебного акта не привело.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2016 года по делу N А66-9828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко