Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-51503/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-96892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года

по делу N А40-96892/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1087847014111, 197022, г. Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., д. 87, литер А, комн. 205-208.210-213)

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

(ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Перминова К.А. (по доверенности от 29.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ООО "ПРОАКТИВ БЕЗОПАСНОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о неосновательного обогащения в размере 244 565 руб., единовременного платежа в размере 788 098 руб. 80 коп., убытков в размере 374 440 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 августа 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 июля 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-21807-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Инфинити Приморский" имущество (предмет лизинга), согласно Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предмета лизинга составила 2 144 067 руб. 80 коп.

В силу пункта 3.8 договора добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

22 июля 2014 года лизингополучателем заключен договор страхования с ООО "Страховая Компания "Согласие" по страховым рискам КАСКО, в том числе ущерб и хищение (полис серии 0003340 N 200233991).

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга, осуществлялись в пользу ответчика лизинговые платежи согласно Графика, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В мае 2015 года произошло хищение предмета лизинга - автомобиля INFINITI QX60, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "Согласие".

Страховая сумма за первый год страхования составляет 2 530 000 руб.

ООО "Страховая Компания "Согласие" перечислило страховое возмещение ответчику в размере 2 155 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 N 295416.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в связи утратой истцом возможности получения предмета лизинга в собственность, авансовый платеж в сумме 788 098 руб. 80 коп. и доля выкупной стоимости предмета лизинга, содержащаяся в уже оплаченных истцом лизинговых платежей, в размере 244 565 руб., должны быть возвращены ответчиком истцу.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате недополучения страхового возмещения в сумме 374 440 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не основаны на нормах закона, а также не соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

На основании пункта 4.6 Общих условий договора лизинга 10 июня 2015 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга составила 2 031 257 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.6.2 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно пункту 4.6 настоящих Общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

В силу пункта 3 Соглашения о расторжении договора лизинга если полученное ответчиком страховое возмещение превысит сумму в размере 2 031 257 руб. 80 коп., то ответчик выплачивает истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой в размере 2 031 257 руб. 80 коп.

Ответчиком выплачена истцу сумма в размере 124 302 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 64868 от 10.11.2015.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия расторжения договора, в том числе и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, согласована в Соглашении о расторжении спорного договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами согласован механизм распределения убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выкупная цена входит в состав лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку истцом не доказан факт включения в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга, учитывая, что выкупной платеж в размере 25 300 руб. является самостоятельным платежом и до настоящего времени истцом не оплачен (доказательств обратного истец не представил).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, авансовый платеж в размере 788 098 руб. 80 коп. не подлежит возврату истцу в силу несоответствия заявленных требований п. 4.6.2 Общих условий договора лизинга, согласно которому в связи с расторжением договора выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами п. 4.6.2 Общих условий договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере недоплаченного страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать: факт нарушения права; наличие и размер убытков; причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства лишает истца права требовать возмещения убытков.

Однако, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающую указанную выше совокупность юридических фактов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-96892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич