Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60935/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-74512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ССС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 об удовлетворении исковых требований по делу N А40-74512/16, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" (ОГРН 1107746172852, ИНН 7718797924)

к ООО "ПКФ "ССС" (ОГРН 1068911004910, ИНН 8911021761)

о взыскании основного долга в размере 4 763 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 397,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКФ "ССС" - Паршин И.И., дов. от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 с ООО "ПКФ "ССС" (ответчик) в пользу ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" (истец) взыскана задолженность в размере 4 763 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 397 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по товарной накладной от 30.08.2013 N 39 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 763 185 руб.

Вместе с тем, ответчик товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2014 N 17 с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доводы о зачете встречных однородных требований были отклонены судом, как документально не подтвержденные.

В данном случае доказательств того, что спорный зачет был произведен ответчиком, а также произведен ранее признания истца несостоятельным (банкротом) суду не было представлено.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика Строймонтаж" решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-48039/15 признано несостоятельным (банкротом).

Ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельных требований, в случае их наличия.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов приложил свое письмо от 16.01.2015 N 08, адресованное истцу о зачете.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчиком, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, и участвующим в судебном заседании, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, в подтверждение произведенного зачета.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что ответчиком также не доказано направление истцу представляемого письма. Приложенные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу было направлено и им получено письмо ответчика от 16.01.2015 N 08.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-74512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ССС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев