Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-13978/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-1884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3 города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-1884/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика - открытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3 города Магнитогорска" - Смирнова Т.В. (паспорт, доверенность от 27.08.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А. (определение от 21.12.2016), после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Индивидуальный предприниматель Грабарев Борис Алексеевич (далее - ИП Грабарев Б.А., истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3 города Магнитогорска" (далее - ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска", ответчик, заказчик) о взыскании 889 705 руб., в том числе суммы основного долга в размере 690 000 руб., убытков в размере 189 705 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО "Надежность".

ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" заявило требование о взыскании с ИП Грабарева Б.А. судебных расходов в размере 11 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 960 руб. на фотопечать.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Грабарева Б.А. взыскано 690 000 руб. суммы основного долга. В остальной части иска отказано. С ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. В удовлетворении заявления ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" о взыскании с ИП Грабарева Б.А.судебных расходов в размере 11 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 960 руб. на фотопечать отказано. Государственная пошлина распределена пропорционально размеру удовлетворённых требований и взыскана в федеральный бюджет.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ОАО "ЖРЭУ N 3 г.Магнитогорска" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального права.

Апеллянт не согласен с результатами проведённой экспертизы, считает, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями. Утверждает, что выполненные работы по качеству не соответствуют условиям не только закона, но и договора подряда N 1051/2014. Требования к отделочным работам определены в соответствующих нормативных документах, в частности, в СП 71.13330.2011, соблюдение которых для подрядчика является обязательным независимо от их указания в договоре.

Ответчик также считает не соответствующим условиям договора подряда N 1051/2014 и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии в договоре подряда указания на необходимость использования каких-либо нормативно-технических документов.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, назначить повторную судебную экспертизу.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддержано обществом с ограниченной ответственностью НПО "Надежность" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

До судебного заседания от ИП Грабарева Б.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда справедливы, а вынесенное решение законно. Указал, что проведённая экспертиза выполненных работ по ремонту подъездов профессиональна, аргументирована и объективна, в связи чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонить.

В отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом поступившего от ИП Грабарева Б.А. ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, считает при этом необходимым руководствоваться следующим:

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в выводах эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. При этом повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении первоначальной экспертизы.

Исследовав представленное в дело заключение судебной экспертизы от 26.02.2016 N 042/2016, апелляционный суд установил, что оно является ясным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованны и соответствуют результатам проведённых исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с отдельными выводами, сделанными при проведении экспертизы. Однако, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение условий, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, предложенные для проведения повторной экспертизы, не совпадают с вопросами, поставленными перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы, что в силу приведённых выше разъяснений исключает возможность проведения повторной экспертизы по вопросам, которые не были поставлены перед экспертом первоначально.

Ряд вопросов, которые предложены ответчиком для проведения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства, носят правовой характер, в связи с чем они не могут быть поставлены перед экспертом в силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (вопрос 2 о том, подлежат ли дополнительные работы оплате согласно законодательству; вопрос 3 о том, должны ли строительные работы соответствовать строительным нормам и правилам; вопрос 4 о том, подлежат ли в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации оплате работы, определённые в заключении эксперта N 042/2016 как выполненные с надлежащим качеством).

С учётом изложенного, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 682 от 21.12.2016, будут возвращены после их фактического зачисления на депозитный счёт апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле документам с учётом дополнительно представленных ответчиком документов о проведении конкурса на право выполнения спорных подрядных работ, которые судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика для исследования вопроса о формировании стоимости работ по договору.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 по итогам проведённого заказчиком открытого конкурса в электронной форме (протокол N U 20942-26263-1 открытия доступа к заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.05.2014, протоколы заседания комиссии по рассмотрению и по оценке заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N U 20942-26263-1 от 30.05.2014) между истцом (подрядчик) и ответчиком (управляющая организация, заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию управляющей организации работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 150 и сдать результат работ, а управляющая организация обязуется принять и оплатить работы (п.1.1. договора) (т.1 л. д.18-20).

Объём работ определяется согласно дефектной ведомости (п.1.2. договора).

Начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 18.07.2014 (п.1.4. договора).

Работа считается выполненной после подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 управляющей организацией, а также подрядчиком (пункт 1.5. договора).

Акт о приёмке выполненных работ оформляется в течение 5 календарных дней со дня окончания работ. В случае не подписания акта управляющей организацией последняя в трёхдневный срок со дня получения акта готовит мотивированный отказ и в течение 5 дней направляет его подрядчику. В случае составления управляющей организацией мотивированного акта стороны составляют дополнительный двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.3. договора).

Согласно приложению N 2 к договору, цена договора составляет 690 000 руб. (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора подрядчик обязан выполнить работу надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц, предварительно уведомив об этом управляющую организацию.

В силу пункта 3.4.2. договора подрядчик обязан выполнить работу в сроки, указанные в пункте 1.4. настоящего договора, известить управляющую организацию немедленно после окончания работ.

Согласно пункту 3.4.3 договора подрядчик обязан нести риск случайной гибели ил случайного повреждения работы до её приёмки управляющей организацией.

Пунктом 3.4.4. договора установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить управляющую организацию обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работ либо создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 3.4.5. договора установлена обязанность подрядчика передать заказчику результат работы.

Согласно пункту 4.1. договора управляющая организация производит расчёт с подрядчиком за выполненную работу в течение 60 банковских дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3, на основании счёта-фактуры.

В силу пункта 4.2. договора расчёты за выполненные работы производятся путём перечисления управляющей организацией денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Порядок приёма-сдачи работ установлен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1. договора приёмка выполненных работ проводится с участием представителей управляющей организации и подрядчика. В случае обнаружения явных недостатков в работе при её приёмке управляющая организация в акте оговаривает эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5.2. договора установлена гарантия качества работ в течение 6 лет и 1 месяца с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ. В течение этого срока качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истцом и ответчиком подписана дефектная ведомость (приложение N 1 к договору), определяющая виды и объём работ (т.1 л.д.21).

Полагая перечисленные в дефектной ведомости работы выполненными в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством и в установленный срок, истец подготовил акт о приёмке выполненных работ от 18.07.2014 N 1 на сумму 690 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке. Представитель ответчика при приёмке результата работ в данном акте указал, что работы не были приняты в связи с грубыми недостатками (т.1 л.д.23-27).

Истцом и ответчиком составлены двусторонние акты от 10.07.2014, от 14.07.2014 с указанием выявленных на объекте недостатков работ: вздутие краски в связи с отсутствием подготовки под окраску и непрокрасы (т.1 л.д.28 (лицевая сторона и оборот), л.д. 31 (лицевая сторона и оборот)).

Помимо этого, ответчиком без участия истца составлены комиссионные акты от 16.07.2014, от 22.08.204, от 21.07.2014 о выявленных недостатках, в которых дополнительно к указанным выше недостаткам отражено плохое качество побелки (т. 1 л.д. 29, лицевая сторона и оборот, л.д. 30, 32,33).

Истцом подписан в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 18.07.2014 N 1 на сумму 346 814 руб. (т.1 л.д.108- 112).

Ответчиком и старшим по дому со своей стороны подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму 61 535 руб. (т.1 л.д.123-124).

Ответчик направил истцу претензию от 18.08.2014 N 02-35/376 относительно выявленных недостатков выполнения работ с приложением акта с перечнем необходимых доработок от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 12-14).

В ответ на данную претензию истец в письме исх. N 17 от 25.08.2014 указал на надлежащее выполнение работ по спорному договору и предупредил о возможности обращения в арбитражный суд в случае отказа от приёмки работ и от их оплаты (т. 1 л.д. 15, 16).

Ответчик направил истцу письмо от 16.09.201 и, письмо от 09.10.2014 с просьбой направить в его адрес соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.127-131).

Истец письмом исх. N 19 от 29.09.2014 указал ответчику на то, что направленные в его адрес документы подписаны не будут, а также о том, что он обратился в арбитражный суд с иском об оплате работ (т. 1 л.д.17).

В материалы дела ответчиком представлено заключение от 04.08.2014 N ТЭ/Ю- 14-02, выполненное ООО "НПО "Надежность" по заказу ответчика, согласно которому работы выполнены не в полном объёме. Выполненные работы имеют технологический дефект. Отделочные работы требуют 90 % переделки в соответствии с технологическими требованиями, согласно сметной документации (т.1 л.д.34-41).

Ответчик также представил в материалы дела фотографии (т.2 л.д. 1- 22).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объёма и качества работ, выполненных истцом по договору от 09.06.2014 об организации работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 150, а также соответствия данных работ условиям договора и положениям действующего законодательства, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза объёма и качества выполненных работ по настоящему делу.

По определению суда первой инстанции экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" проведены необходимые исследования, по итогам которых в экспертном заключении даны ответы на восемь поставленных судом перед экспертом вопросов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2016 N 042/2016 (т. 3 л.д. 39-155), по результатам проведённого экспертного исследования установлены нарушения, допущенные как заказчиком при описании работ, подлежащих выполнению по дефектной ведомости к спорному договору, так и подрядчиком при их выполнении, повлекшие несоответствие фактически выполненных работ требованиям государственных стандартов, норм и правил, при их фактическом соответствии дефектной ведомости и условиям договора.

Так, анализируя представленный договор подряда и дефектную ведомость к нему, эксперт указала, что работы, описанные в позициях 1-10,13-16,18,19 дефектной ведомости, ремонтными не являются, поскольку не предусматривают какую-либо предварительную расчистку или подготовку ремонтируемых поверхностей (стен, решёток, торцов лестничных маршей, порталов лифтов, мусоропроводов, электрощитов, радиаторов, металлических дверей, окон, откосов, поручней, полов, дверей тамбуров, входных металлических дверей). Только позиции 11 и 17 дефектной ведомости предусматривают работы по расчистке ранее окрашенных поверхностей. Экспертом сделан вывод о том, что приведённое в указанных выше позициях дефектной ведомости описание работ с точки зрения технологии их выполнения не соответствует описанию ремонтных работ, предусмотренному в территориальных единичных расценках (ТЕРр) или Государственных элементных сметных нормах на ремонтно-строительные работы ГЭСНр 2001-62, утверждённых приказом Минрегиона РФ от 13.10.2008 N 207. Кроме того, экспертом установлено некорректное формирование дефектной ведомости, поскольку выявлено различие указанного в ней объёма работ с фактическими объёмами подъездов (отклонения приведены экспертом в сравнительных таблицах).

В заключении эксперт указал, что выполненные истцом работы соответствуют условиям договора и дефектной ведомости к нему, но не соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил в части СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011). Выявленные экспертом нарушения СНиП 3.04.01-87 перечислены в таблице с указанием на то, что они возникли в результате отсутствия предварительной подготовки ремонтируемой поверхности, что предусмотрено СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также в результате нарушения очерёдности и состава ремонтных работ, предусмотренных в территориальных единичных расценках (ТЕРр) или Государственных элементных сметных нормах на ремонтно-строительные работы ГЭСНр 2001-62, утверждённых приказом Минрегиона РФ от 13.10.2008 N 207.

В этой связи следует отметить, что приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 207 "Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности", на который сослался эксперт, утратил силу в связи с изданием приказа Минрегиона России от 11.10.2013 N 434.

Эксперт в заключении также указал, что выполненные подрядчиком работы ремонтными не являются с точки зрения технологии их выполнения, поскольку не предусматривают предварительную расчистку и подготовку поверхности для их проведения.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ (и материалов) по ремонту подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 150, составляет 705 436 руб. 60 коп. При этом стоимость работ и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных работ, согласно заключению эксперта составляет 505 459 руб. (с НДС), или 428 355 руб. (без учёта НДС).

На данное заключение ответчиком представлена рецензия ООО "Эксперт-Надёжность" от 23.05.2016 о том, что экспертом исследования проведены не в полном объёме, сделанные в экспертизе выводы обоснованны лишь частично, нарушена ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (т. 4 л.д. 13-25).

По итогам рассмотрения спора по качеству выполненных работ, их соответствия требованиям законодательства и условиям договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в пределах той суммы, на которую заключен договор.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

При этом в рассматриваемой ситуации заключен договор подряда на текущий ремонт, к которому применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обычном подряде (положения о строительном подряде применяются лишь в отношении капитального ремонта в силу п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков (пункт 3).

Данная норма права соотносится с пунктом 3.4.4. договора, которым установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить управляющую организацию обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работ.

Согласно статье 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

В рассматриваемой ситуации совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, двусторонними актами от 10.07.2014, от 14.07.2014 с указанием выявленных на объекте недостатков работ, фотоматериалами, заключением от 04.08.2014 N ТЭ/Ю-14-02, выполненным ООО "НПО "Надежность", заключением проведённой по делу судебной экспертизы от 26.02.2016 N 042/2016 и т.д., подтверждено, что выполненные подрядчиком в рамках спорного договора работы не соответствуют нормам законодательства, а именно, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011). При выполнении работ нарушена очерёдность их проведения и состав ремонтных работ. Выполненные подрядчиком работы ремонтными не являются с точки зрения технологии их выполнения, поскольку не предусматривают обязательную для работ такого вида предварительную расчистку и подготовку поверхности для их проведения. Недостатки работ (вздутие краски, непрокрасы, непробелы и т.д.) являются явными. Эти недостатки послужили причиной для отказа ответчика от приёмки результата работ.

Указание в экспертном заключении на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ - 705 436 руб. 60 коп., принятую судом первой инстанции за основу при вынесении решения, не означает, что данные работы подлежат оплате, поскольку в этом же заключении сделан вывод о том, что работы выполнены некачественно, с нарушением приведённых выше правил и норм. Согласно заключению эксперта лишь стоимость работ и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных работ, составляет 505 459 руб. (с НДС), или 428 355 руб. (без учёта НДС), то есть без учёта затрат на оплату работ по устранению недостатков.

При этом некачественно выполненные работы (окраска и побелка) являются последующими (окраска и побелка без очищения старого слоя краски, без проведения иных работ по предварительной подготовке поверхности), в связи с чем они на момент рассмотрения спора не имеют для ответчика потребительской ценности, так как для устранения недостатков и достижения необходимого эффекта заказчику по сути надо снять нанесённую краску и побелку и провести весь комплекс работ по ремонту подъезда, начиная с подготовительных работ, заново.

Выявленные экспертным исследованием по настоящему делу пороки дефектной ведомости, при составлении которой заказчиком отдельными строками не были учтены работы по предварительной расчистке или подготовке ремонтируемых поверхностей (стен, решёток, торцов лестничных маршей, порталов лифтов, мусоропроводов, электрощитов, радиаторов, металлических дверей, окон, откосов, поручней, полов, дверей тамбуров, входных металлических дверей), в данном случае влияют на определение степени вины подрядчика в ненадлежащем качестве работ по договору, но не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства. Наличие данных дефектов свидетельствует о неполноте условий договора, что в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее обязывает подрядчика выполнить работу согласно требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из приведённых выше положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.4. договора подряда N 1051/2014 от 09.06.2014 в их взаимосвязи с положениями статьи 721 названного Кодекса следует, что именно подрядчик, будучи профессионалом в определённой сфере деятельности, заведомо зная об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (либо не зная о них, но в силу своего статуса подрядчика будучи обязанным знать), не вправе выполнять работы неприемлемым способом, то есть с нарушением последовательности их выполнения и технологии, установленной нормами права, а, выполнив работы при наличии таких обстоятельств, должен нести неблагоприятные последствия отступления от установленных в данной сфере нормативов.

Из представленной ответчиком в материалы дела локальной сметы, размещённой в составе конкурсной документации и являющейся частью заключенного по итогам конкурса договора, видно, что стоимость работ в ней сформирована с применением территориальных сметных расценок ТЕРр 62, использование которых предполагает формирование сметной стоимости работ определённого вида в соответствии с нормативными требованиями. Истец участвовал и победил в конкурсе, соответственно, знал, какие работы учитываются при формировании сметной стоимости.

Следовательно, в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности или неполноты перечня работ, приведённого в дефектной ведомости, подрядчик как профессионал в сфере ремонтных работ при исполнении обязательств по договору обязан был уточнить перечень подлежащих выполнению работ, предупредить заказчика о последствиях выполнения работ по покраске и побелке без очищения старого слоя краски (побелки), а также без проведения иных работ по предварительной подготовке поверхности к покраске и побелке и приостановить работы до получения соответствующих указаний заказчика относительно видов, последовательности и технологии выполнения работ. Неисполнение данной обязанности подрядчиком влечёт возложение на него рисков нарушения нормативно установленных требований по технологии и качеству выполняемых им работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, с нарушениями установленной очерёдности и действующих в данной сфере обязательных правил и норм, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты результата выполненных работ по договору до исправления допущенных недостатков и выполнения работ в соответствии с положениями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011), в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы установлен факт выполнения подрядчиком работ сверх согласованного сторонами объёма, без предварительного согласования их выполнения с заказчиком, что также исключает обязанность последнего по их оплате в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в сумме 690 000 руб. является незаконным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 189 705 руб. в виде процентов, уплаченных банку по потребительскому кредиту за период с 11.07.2014 по 12.05.2015 в рамках кредитного договора N 261443 от 11.06.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Грабаревым Борисом Алексеевичем (заёмщик), судом отказано правомерно ввиду отсутствия доказательств наличия причинно - следственной связи между уплатой истцом процентов по кредиту и поведением ответчика (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части на стадии апелляционного производства спора нет.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37 321 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения факта несения данных расходов истцом. С учётом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции данные расходы не могут быть возмещены истцу также и потому, что он признан проигравшей стороной.

Поскольку результатом рассмотрения данного спора на стадии апелляционного производства является отказ в иске, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 794 руб. 09 коп. (от суммы иска 889 705 руб.) относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По тем же основаниям с истца как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу экспертной организации судебные расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск по проведению независимой экспертизы в сумме 95 000 руб., поскольку экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты.

В связи с отказом в иске подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца стоимости несудебной экспертизы в размере 11 000 руб. по определению качества выполненных истцом работ и расходы на печать фотографий в размере 960 руб., поскольку данные документы и фотографии были представлены в дело ответчиком в подтверждение довода о некачественном выполнении истцом работ по договору, а значит, расходы на их получение являются расходами на сбор доказательств по делу.

В доказательство того, что ответчиком осуществлены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 11 000 руб. представлено платежное поручение от 01.08.2014 N 405 (т.2 л.д.29), в подтверждение оплаты услуг по фотопечати представлена квитанция N 200422 на сумму 960 руб. (т.2 л.д.30).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесённых ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для защиты своих интересов, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счёт проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленные ответчиком в судебное заседание фотоматериалы и заключение от 04.08.2014 N ТЭ/Ю-14-02, выполненное ООО "НПО "Надежность", соответствуют требованиям относимости и допустимости, являлись предметом исследования и судебной оценки и в числе прочих доказательств положены в основу при вынесении судебного акта, расходы ответчика на их получение в сумме 11 000 руб. -на проведение судебной экспертизы и 960 руб. - на печать фотографий документально подтверждены и подлежат возмещению в составе судебных издержек за счёт проигравшей стороны (истца).

Помимо этого, в пользу ответчика за счёт истца подлежат возмещению понесённые апеллянтом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать, взыскать с истца: в доход федерального бюджета -государственную пошлину за рассмотрение иска сумме 20 794 руб. 09 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" - расходы за проведение экспертизы в сумме 95 000 руб.; в пользу ответчика - судебные расходы по сбору доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 11 960 руб. и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-1884/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грабарева Бориса Александровича, с. Нижняя Санарка Троицкого района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 95 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грабарева Бориса Александровича, с. Нижняя Санарка Троицкого района Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 794 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грабарева Бориса Александровича, с. Нижняя Санарка Троицкого района Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3 города Магнитогорска" судебные расходы по сбору доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 11 960 руб. и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов