Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 03АП-7522/16

г. Красноярск

30 декабря 2016 г.

Дело N А33-8364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2016 года по делу N А33-8364/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355 (далее - управление), к судебным приставам-исполнителям Зайчиковой Ю.А. и Прудниковой М.М. об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС N 005064133 в исполнительном производстве N 42069/15/ 24097-ИП.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица ОАО "Меркурий-Автотранс" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года требование заявление предпринимателя удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе управление указывает, что производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-14616/2016 признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 в исполнительном производстве N 42069/15/24097-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя по их составлению. В настоящем деле арбитражным судом также дана оценка законности действий судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве N42069/15/24097-ИП, они признаны формальными и неполными, то есть судом была дана оценка одним и тем же действиям судебных приставов-исполнителей.

Управление считает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействие, судами установлено, что действия в рамках исполнительного производства осуществлялись, совершались выходы на территорию должника. В целях исполнения решения суда взыскателю представлен контейнер, который он отказался принимать, а в последствии по приглашению судебного-пристава исполнителя на место совершения исполнительных действий не являлся, информацию о параметрах и идентифицирующих признаках контейнера не сообщил.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу А33-13633/2014 у открытого акционерного общества "Меркурий-автотранс" в пользу предпринимателя истребован контейнер N 515506444.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Красноярского края 09.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005064133.

Постановлением от 16.12.2015 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 42069/15/24097-ИП по истребованию у ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу Гомзякова А.В. контейнера N 515506444.

Судебными приставами-исполнителями 02.03.2016, 27.04.2016 и 19.05.2016 по адресу должника (ОАО "Меркурий-Автотранс"): г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, совершены выходы, по результатам которых составлены соответствующие акты (судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. составлены акты от 02.03.2016 и от 27.04.2016; судебным приставом-исполнителем Прудниковой М.М. составлен акт от 19.05.2016).

В настоящее время исполнительный документ не исполнен, исполнительное производство не окончено.

Заявитель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС N 005064133 в исполнительном производстве N 42069/15/24097-ИП, полагая, что оно не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем по заявлению предпринимателя, полученному 16.12.2015, на основании исполнительного листа от 09.11.2015 серии ФС N 005064133, вынесено постановление от 16.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 42069/15/24097-ИП об истребовании у ОАО "Меркурий-Автотранс" в пользу Гомзякова А.В. контейнера N 515506444. Факт направления указанного постановления сторонам исполнительного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом совершение соответствующих исполнительных действий, перечень которых определен в указанной статье, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем.

Имеющиеся в материалах дела акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, от 27.04.2016 и 19.05.2016, согласно которым судебными приставами-исполнителями 02.03.2016, 27.04.2016 и 19.05.2016 совершены выходы по адресу должника: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, не свидетельствуют об исполнении судебными приставами-исполнителями требований вышеуказанного исполнительного документа на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-14616/2016 акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, от 27.04.2016, от 19.05.2016 по исполнительному производству N 42069/15/24097-ИП признаны незаконными.

Указанным решением, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что оспариваемые акты не соответствуют закону, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по проведению выходов 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 в рамках исполнительного производства 42069/15/24097-ИП оказались формальными, имитирующими деятельность, направленную на исполнение исполнительного документа, что не соответствует принципам и задачам исполнительного производства.

Заявления (ходатайства) взыскателя о том, что ему предлагается иной контейнер, вопреки требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должностными лицами службы не рассматривались, какие-либо действия, направленные на проверку заявлений взыскателя, не предпринимались.

Судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на получение разъяснений от суда в части выявления признаков, позволяющих идентифицировать предмет спора.

Признание указанных действий судебных приставов-исполнителей незаконными не позволяет их учитывать в качестве действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС N 005064133, выданным Арбитражным судом Красноярского края 09.11.2015 для исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу А33-13633/2014, ОАО "Меркурий-автотранс" должно передать предпринимателю контейнер N 515506444.

Статьей 88 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно статье 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста на имущество, указанное в решении арбитражного суда и подлежащее изъятию и последующей передаче взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями статей 80, 84 и 88 Закона об исполнительном производстве действия по аресту, изъятию и передаче взыскателю присужденного ему имущества не производились.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с несовершением действий, предусмотренных статьями 80, 84 и 88 Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Имеющиеся в деле письма должника (ОАО "Меркурий-Автотранс") от 08.02.2016 N 04, от 19.02.2016 N 08, 20.02.2016 N 09, от 21.03.2016 N 15, от 31.03.2016 NN 18 и 19, от 06.04.2016 23, от 07.04.2016 N 24, объяснение бухгалтера должника от 19.05.2016, не свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Управление считает, что производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-14616/2016 была дана оценка тем же действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве N 42069/15/24097-ИП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Довод управления о прекращении производства по делу является несостоятельным, так как несмотря на рассмотрение спора между теми же сторонами, предмет спора в деле N А33-14616/2016 и в настоящем деле различны. Включение в предмет доказывания по настоящему делу законности действий судебных приставов-исполнителей, оформленных актами от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, не свидетельствует о совпадении предметов спора по указанным делам, поскольку в настоящем деле предметом спора является бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 42069/15/24097-ИП, то есть принятие ими помимо указанных действий, иных мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-8364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин