Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-17941/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А53-19951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Колупаевой Н.А. по доверенности от 24.12.2015 и Павленко А.А. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: представителей Волковой О.В. по доверенности от 04.08.2016 и Чухутова А.А. по доверенности от 13.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Фаберон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 сентября 2016 года по делу N А53-19951/2016 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Фаберон" (ИНН 6164252350, ОГРН 1066164200277)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (далее - истец, ООО "ТФ "Донские зори") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Фаберон" (далее - ответчик, ООО "Дон-Фаберон") о взыскании 4 355 115 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда N 2 от 26.10.2015 на выполнение работ по завершению возведения цокольной части здания рыночного продовольственного комплекса II очередь: универсам со встроенной автостоянкой и гостиничным блоком, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4в, от отметки 0,000 до отметки +21,800 (без перекрытия 6-го этажа) в соответствии с рабочим проектом N 285-2006: ПОС, КЖ, КМ4. В качестве предварительной оплаты по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 018 960 руб. Вместе с тем, ответчиком были выполнены работ на сумму 4 663 845 руб. На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора истец отказался от договора подряда. Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму неотработанного аванса.

До возбуждения производства по делу стороны подписали соглашение от 29.07.2016 о порядке погашения задолженности, в котором определили принять в рамках договора N 2 от 26.10.2015 незавершенные работы на сумму 129 900 руб.

(с учетом НДС). В связи с этим, до разрешения спора по существу ООО "ТФ "Донские зори" отказалось от иска в части взыскания с ООО "Дон-Фаберон" 129 900 руб. суммы неотработанного аванса.

Решением от 30 сентября 2016 года суд принял отказ ООО "ТФ "Донские зори" от иска в части взыскания 129 900 руб. и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ООО "Дон-Фаберон" в пользу ООО "ТФ "Донские зори" 4 225 215 руб. неотработанного аванса, а также 44 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 650 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд констатировал прекращение между сторонами договорных отношений и отсутствие в материалах дела доказательств возвращения ответчиком истцу суммы неотработанного аванса. Суд отклонил довод ответчика о том, что после прекращения договоров подряда N 2 от 26.10.2015 и купли-продажи N 1 от 05.02.2016, в связи с отсутствием оснований для зачета взаимных требований проведенных 31.03.2016 и 30.04.2016 платежей, данные платежи были просторнированы, в связи с чем, по состоянию на 30.08.2016 сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 550 215 руб. Суд указал, что заявление ответчиком в процессе рассмотрения спора о зачете 675 000 руб. в счет погашения иного обязательства не подлежит принятию и рассмотрению судом. Встречный иск ответчиком не подан. Кроме того, претензией N 106 от 05.08.2016 ответчик был поставлен истцом в известность о том, что произведенные зачеты по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2016 на сумму 675 000 руб. направлены на уменьшение суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате использования ООО "Дон-Фаберон" опалубки, принадлежащей ООО "ТФ "Донские зори". Следовательно, денежные средства в размере 675 000 руб. по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2016 были зачтены истцом по взаимным обязательствам по иным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 550 215 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции констатировал, что истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа по договору N 2 от 26.10.2015 денежные средства в размере 9 018 960 руб., однако представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 8 343 960 руб. Денежные средства в размере 675 000 руб., представляющие собой разницу между названными суммами, фактически ответчику истцом не перечислялись. Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела;

- суд первой инстанции неверно рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика, который фактически составляет 3 550 215 руб.

(8 343 960 руб. (оплаченная истцом сумма) - 4 793 745 руб. (стоимость выполненных работ));

- суд первой инстанции неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях зачета встречных требований при расторжении договора подряда и возврате полученного по нему аванса. В частности, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 1 от 05.02.2016 с условием о рассрочке платежа на восемь месяцев. Ссылаясь на то, что ответчик фактически не выплачивает денежные средства по договору, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и оставлении товара за собой. Однако в обжалуемом решении суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по договору купли-продажи за март и апрель 2016 года были зачтены истцом со встречным его обязательством по перечислению авансовых платежей по договору подряда N 2. Изложенное привело к увеличению обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения по договору подряда;

- поскольку истец не направлял в адрес ответчика уведомления о зачете подлежащих внесению ответчиком платежей по договору купли-продажи в счет исполнения обязательства по перечислению авансовых платежей по договору подряда N 2, данный зачет не состоялся. Истец имеет право требования к ответчику только в части неотработанного аванса в размере 3 550 215 руб.;

- суд первой инстанции неверно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом. Согласно буквальному толкованию статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае проведения зачета встречные обязательства прекращаются без реального их исполнения. Однако обязательство по перечислению ответчику 675 000 руб. истцом не исполнялось. Истец неправомерно рассматривает зачтенные 675 000 руб. в качестве надлежащего исполнения обязательства, увеличивающего размер задолженности ответчика. Фактически позиция суда и истца сводится к тому, что зачет является формой платежа, что противоречит сущности зачета. Зачет является формой прекращения обязательств;

- к моменту вынесения обжалуемого решения договор купли-продажи N 1 от 05.02.2016 уже был расторгнут и все обязательства по нему были прекращены, а стороны - освобождены от платежей, в том числе, по суммам осуществленного истцом зачета;

- согласно позиции истца им в процессе рассмотрения дела был произведен зачет права требования к ответчику, вытекающего из расторгнутого договора купли-продажи, о возврате неосновательного обогащения в размере 675 000 руб., полученного в результате использования ответчиком товара истца. Таким образом, данные денежные средства были зачтены истцом по взаимным обязательствам по иным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.12.2016 до 27.12.2016.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания 675 000 руб., законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении ООО "ТФ "Донские зори" указало, что между ООО "ТФ "Донские зори" (заказчик) и ООО "Дон-Фаберон" (подрядчик) было заключено два договора подряда: N 1 от 11.09.2015 и N 2 от 26.10.2015.

Договор N 1 от 11.09.2015 был заключен на выполнение работ по завершению строительства цокольного этажа здания рыночного продовольственного комплекса II очередь: универсам со встроенной автостоянкой и гостиничным блоком, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4в.

Однако, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора.

Отношения сторон, возникшие из договора N 1 от 11.09.2015, предметом спора по настоящему делу не являются.

Спорными в рамках настоящего дела являются правоотношения сторон, возникшие из договора подряда N 2 от 26.10.2015.

Так, 26.10.2015 между сторонами был заключен договор подряда N 2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по завершению возведения цокольной части здания рыночного продовольственного комплекса II очередь: универсам со встроенной автостоянкой и гостиничным блоком, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4в, от отметки 0,000 до отметки +21,800 (без перекрытия 6-го этажа), в соответствии с рабочим проектом N 285-2006: ПОС, КЖ, КМ4, включая:

- каркас: колонны, стены, балки, перекрытия, диафрагмы жесткости;

- лестницу металлическую пожарную (лестница Л1, N 285-2006-КМ4);

- рампы: РПм1, РПм2 с отм. +0.000 (N 285/1-2006-1-КЖ4);

- охрану и ночное освещение;

- разработку чертежей ППР, а также по выполнению всех других общестроительных работ на указанной части объекта и сдаче результата этих работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2 стоимость работ по договору является ориентировочной и складывается из:

- стоимости металлоконструкций и закладных деталей - 75 000 руб. (в том числе НДС 18% - 11 440 руб. 68 коп.), за одну тонну,

- стоимости лестницы металлической пожарной - 1 200 000 руб. (в том числе НДС 18% - 183 050 руб. 85 коп.).

- стоимости кубометра готового изделия - 16 200 руб. (в том числе НДС 18% - 2 471 руб. 19 коп.). При этом цена договора считается включающей в себя все налоги, пошлины, сборы и иные расходы подрядчика, а также включающей вознаграждение подрядчика. В частности, цена договора включает в себя расходы подрядчика на приобретение материалов, оборудования, механизмов, ППР для выполнения строительных, монтажных и пусконаладочных работ, аренду техники и транспортных средств, оплату услуг привлеченных им организаций и все другие расходы подрядчика, в т.ч. непредвиденные расходы, необходимые для исполнения его обязательств по настоящему договору, а также расходы на устранение недостатков в результатах работ.

В пункте 2.3 договора N 2 заказчик обязался произвести подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты выставления счета, за исключением последнего месяца, если размер авансового платежа больше предполагаемой суммы закрытия по актам выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора N 2 заказчик производит оплату стоимости выполненных работ и материалов подрядчику на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по окончании выполнения подрядчиком каждого этапа производства работ, согласованного с заказчиком, в течение пяти банковских дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 3.2 договора N 2 подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме в срок до 30.05.2017.

05.02.2016 ООО "ТФ "Донские зори" (продавец) и ООО "Дон-Фаберон" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1.

В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны согласовали, что цена имущества составляет 2 700 000 руб. (в том числе НДС - 411 864 руб. 41 коп.). Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 3.2 договора купли-продажи покупатель обязался уплачивать продавцу указанную в пункте 3.1 договора сумму с рассрочкой платежа по договору и поэтапной оплатой выкупной стоимости имущества, состоящей из 10% ежемесячных платежей, в срок до 31.12.2016, начиная с марта 2016 года.

В приложении N 2 к договору купли-продажи стороны изменили график платежей по договору, а именно: по 337 500 руб. в срок до 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 соответственно.

В пункте 3.2 договора купли-продажи стороны также согласовали, что оплата ежемесячных платежей будет осуществляться путем зачетов взаимных требований по заключенному между сторонами договору подряда N 2 от 26.10.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.11.2016, представители сторон пояснили, что являвшееся предметом договора купли-продажи имущество было передано ответчику, в том числе, в целях использования для выполнения работ на объекте истца в рамках договора подряда N 2 от 26.10.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату в размере 8 343 960 руб. по платежным поручениям N 875 от 27.10.2015, N 1033 от 09.12.2015, N 1034 от 15.12.2015, N 1076 от 25.12.2015, N 1077 от 25.12.2015, N 170 от 17.02.2016, N 190 от 31.03.2016, N 319 от 04.04.2016, N 356 от 15.04.2016, N 374 от 21.04.2016 (л.д. 41-50).

В исковом заявлении ООО "ТФ "Донские зори" также указало, что сторонами был осуществлен зачет платежей по договору купли-продажи в размере 337 500 руб. за март и в размере 337 500 руб. апрель 2016 года в счет предварительной оплаты работ по договору подряда N 2 от 26.10.2015.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору подряда N 2 от 26.10.2015 (л.д. 63) в рамках указанного договора ООО "Дон-Фаберон" выполнило работы на общую сумму 4 793 745 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения сторон могут быть прекращены путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика на односторонний отказ от договора по аналогичным основаниям стороны согласовали в пунктах 10.1 и 10.3 договора подряда N 2 от 26.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылаясь на то, что ООО "Дон-Фаберон" были пропущены сроки выполнения работ по ранее заключенному договору подряда (N 1 от 11.09.2015), работы по договору N 2 от 26.10.2015 выполнялись в медленных темпах и на его стороне имелся неотработанный аванс, письмом от 05.05.2016 N 60 (л.д. 21) ООО "ТФ "Донские зори" в одностороннем порядке отказалось от договора подряда N 2 от 26.10.2015.

Указанное письмо было получено представителем ответчика 10.05.2016 (оборотная сторона л.д. 21).

В связи с прекращением договорных отношений, претензионным письмом от 15.06.2016 N 82 истец уведомил ответчика о необходимости незамедлительного возвращения неотработанного аванса в размере 4 355 115 руб.

Неисполнение ООО "Дон-Фаберон" названного требования послужило основанием для обращения ООО "ТФ "Донские зори" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела платежными поручениями N 875 от 27.10.2015, N 1033 от 09.12.2015, N 1034 от 15.12.2015, N 1076 от 25.12.2015, N 1077 от 25.12.2015, N 170 от 17.02.2016, N 190 от 31.03.2016, N 319 от 04.04.2016, N 356 от 15.04.2016, N 374 от 21.04.2016 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 8 343 960 руб.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что ООО "Дон-Фаберон" в рамках договора подряда N 2 от 26.10.2015 выполнило работы на общую сумму 4 793 745 руб. В данной части спор между сторонами также отсутствует.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67) ответчик признал наличие на его стороне неотработанного аванса в размере 3 550 215 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции признал заявленным обоснованно требование истца о взыскании с ответчика 3 550 215 руб.

Решение суда в данной части ответчик не обжаловал.

В апелляционной жалобе ООО "Дон-Фаберон" не согласилось с решением суда только в части взыскания 675 000 руб., представляющих собой два ежемесячных платежа в размере 337 500 руб. каждый, которые должен был оплатить ответчик по договору купли-продажи N 1 за март и апрель 2016 года и которые были зачтены истцом в счет внесения авансовых платежей за работы по договору подряда N 2 от 26.10.2015. Ответчик указал, что денежные средства в размере 675 000 руб. фактически ответчику истцом не перечислялись. Суд первой инстанции неверно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом. Согласно буквальному толкованию статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае проведения зачета встречные обязательства прекращаются без реального их исполнения. Истец неправомерно рассматривает зачтенные 675 000 руб. в качестве надлежащего исполнения обязательства, увеличивающего размер задолженности ответчика. Фактически позиция суда и истца сводится к тому, что зачет является формой платежа, что противоречит сущности зачета. Зачет является формой прекращения обязательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет является суррогатом надлежащего исполнения обязательства. Лицо, заявляющее о зачете, освобождает адресата этого заявления (своего кредитора по встречному обязательству) от обязанности перед собой исполнить то обязательство, срок которого уже наступил, и исполнения которой он может требовать в судебном порядке. Таким освобождением заявитель зачета исполняет свою обязанность перед адресатом заявления по тому обязательству, срок которого еще не наступил. Получившее такое заявление о зачете лицо, таким образом, ничего не теряет, а напротив, освобождается от уже вполне конкретной обязанности перед своим кредитором посредством зачета своего требования к нему.

Как указывалось выше, в абзаце втором пункта 3.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что оплата ежемесячных платежей будет осуществляться путем зачетов взаимных требований по заключенному между сторонами договору подряда N 2 от 26.10.2015. В приложении N 2 к договору купли-продажи стороны согласовали график платежей по договору.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о прекращении взаимных обязательств по договорам подряда N 2 от 26.10.2015 и купли-продажи N 1 от 05.02.2016 зачетом встречных требований.

Из материалов дела следует, что стороны подписали два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2016 (л.д. 23) и по состоянию на 31.07.2016 (л.д. 63), в которых признали состоявшимся зачет на общую сумму 675 000 руб. (по 337 500 руб. - 31.03.2016 и 30.04.2016 соответственно).

Данный зачет был осуществлен сторонами до прекращения договоров подряда N 2 от 26.10.2015 и купли-продажи, то есть в период, когда стороны состояли в договорных отношениях.

Поскольку зачет предполагает прекращение взаимных обязательств сторон, два периодических платежа по договору купли-продажи 31.03.2016 и 30.04.2016 могли быть зачтены только в счет погашения возникшей к тому моменту обязанности истца по оплате уже выполненных ответчиком работ по договору N 2 от 26.10.2015.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 по состоянию на 31.03.2016 ООО "Дон-Фаберон" выполнило работы на общую сумму 1 487 160 руб., а по состоянию на 30.04.2016 выполнило работы еще на сумму 494 100 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о том, что зачет встречных требований на сумму 675 000 руб. не состоялся, не имеется. Последующее прекращение договоров подряда N 2 от 26.10.2015 и купли-продажи не влияет на действительность уже совершенной к этому моменту сделки по зачету взаимных требований.

Дополнительно сверх суммы произведенного зачета ООО "ТФ "Донские зори" перечислило ООО "Дон-Фаберон" денежные средства в размере 8 343 960 руб.

Поскольку зачетом на сумму 675 000 руб. было прекращено обязательство ООО "ТФ "Донские зори" по оплате уже выполненных к моменту осуществления зачета работ и всего в рамках договора подряда N 2 от 26.10.2015 ООО "Дон-Фаберон" выполнило работы на сумму 4 793 745 руб., на стороне подрядчика остался неотработанный аванс в размере 4 225 215 руб., перечисленный на его счет истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 675 000 руб. фактически ему истцом не перечислялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную денежную сумму, представляющую собой неотработанный аванс по договору N 2 от 26.10.2015.

Поскольку правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи N 1 от 05.02.2016, не являются предметом спора по настоящему делу, ООО "Дон-Фаберон" вправе было заявлять возражения относительно удержания ООО "ТФ "Донские зори" денежной суммы в размере 675 000 руб., представляющей собой два периодических платежа по названному договору, только с использованием процессуального института встречного иска. Однако встречный иск ООО "Дон-Фаберон" в рамках настоящего дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства в размере 675 000 руб. по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2016 были зачтены истцом по взаимным обязательствам по иным основаниям (отнесены в счет погашения неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием ответчиком принадлежащей истцу опалубки).

Одним из условий применения зачета является бесспорный характер взаимных требований. В данном случае договор о передаче ответчику в пользование названного имущества сторонами не заключался и стоимость пользования данным имуществом сторонами не согласовывалась. Указанная плата носит спорный характер, в связи с чем, не может быть погашена путем зачета до тех пор, пока ее размер не будет определен в судебном порядке либо путем достижения сторонами соответствующего соглашения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта. В данной части суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик перечислил в доход федерального бюджета по платежному поручению N 309 от 27.10.2016 денежные средства в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А53-19951/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов