Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11286/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А45-10716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСП-М"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 г.

по делу N А45-10716/2016 (судья Исакова С.А)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН 1117746294104), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М"

(ОГРН 1087746891913), г. Москва,

о взыскании 4 886 710, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец, АО "Вагонная ремонтная компания - 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ответчик, ООО "РСП-М", апеллянт) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 436 088,03 руб., пени в размере 450 622,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 436 088,03 руб., пени в размере 450 622,93 руб., государственную пошлину в размере 47 433,55 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, которым снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а так же указывает на неверный расчет пени, поскольку истцом осуществлен некорректный расчет пени, сумма пени начислена на сумму долга с НДС.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСП-М" (заказчик) заключен договор N НВС/131/2016/248 на ремонт грузовых вагонов (далее - договор) с приложениями, согласно которому ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1. договора).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо. Список Депо истца указан в перечне к договору (приложение N 3) (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы и прейскурантом цен на дополнительные работы (приложения N 4, N 4.1. к договору).

Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении в собственности истца, определена приложением N 16 к договору.

Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении в собственности истца, отражаются в расчётно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по форме (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчётный счёт Депо истца в порядке 100% предоплаты на основании счёта Депо истца, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов ответчика за предыдущий месяц и планируемого объёма ремонта грузовых вагонов в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Согласно пункту 2.7. договора в течение двух календарных дней с даты оказания услуг Депо истца размещает и подписывает акт о выполненных работах в ВАРЕКС простой электронной подписью уполномоченного представителя Депо истца по форме по временному размещению грузовых вагонов ответчика на тракционных путях Депо истца.

В соответствии с пунктами 2.8.,2.9. датой получения ответчиком актов о выполненных работах является дата их подписания простой электронной подписью уполномоченного представителя Депо истца в ВАРЕКС. Ответчик обязан полностью проверить и подписать простой электронной подписью уполномоченного представителя ответчика акты о выполненных работах, подписанные Депо истца в ВАРЕКС, в течение 2 календарных дней, с даты получения ответчиком комплекта документов в ВАРЕКС.

На основании подписанных сторонами актов о выполненных работах в ВАРЕКС простой электронной подписью, истец выставляет ответчику счета- фактуры в течение 5 календарных дней с даты выполнения работ.

Окончательный расчёт за фактически выполненный объём работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных ответчику счетов-фактур в течение 3 банковских дней со дня их получения (пункт 2.10. договора).

Во исполнение условий договора истцом своевременно, в полном объеме выполнены, а ответчиком приняты работы по деповскому ремонту вагонов на общую сумму 4 884 100,08 руб.

Факт выполненных работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ, счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью организации.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность составила 4 436 088,03 руб.

Согласно пункту 10.2 Договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.

08.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N НВС-134.

Доказательства направления претензии в адрес ответчика в материалы дела представлены. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 05.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия N НВС-373, которая также осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения АО "ВРК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 4 884 100, 08 руб., что подтверждается актами о выполненных работах, счетами-фактурами.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, акты со стороны ответчика подписаны.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 4 436 088,03 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору в размере 4 436 088,03 руб. истцом обоснована и документально подтверждена, доказательств полной и своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Возражений относительно заявленной ко взысканию и взысканной судом суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что за нарушение ответчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.5 Договора, произведено начисление пени.

Сумма пени рассчитанная истцом, составила 450 622,93 руб.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что требование об уплате неустойки не обоснованно, поскольку согласно условиям Договора срок оплаты привязан к дате получения ответчиком обязательных документов, подтверждение которых истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком были приняты, акты выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о возникновении обязанности произвести оплату в установленные договором сроки.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорной пени за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае нарушении сроков оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам субаренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (заказчика), выразившемся в неполной и несвоевременной оплате выполненных работ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договоров разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договорам во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что данный договор были заключены ответчиком вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением условий договора к истцу не обратился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно оплачивать выполненные и принятые им работы, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пени судом из суммы задолженности не исключен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как неаргументированный ссылками на нормы права. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная практика исходит из отсутствия оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов и неустоек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Примененный судом подход в указанной части согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 N Ф04-4722/2016 по делу N А27-20759/2015.

Ссылка апеллянта на позицию по делу А40-49421/16-180-428 отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 г. по делу N А45-10716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина