Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-6550/16

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А73-2844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Даллас" Савостина Р.А., лично, паспорт, Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 15.11.2016,

от ИП Владимирова Ю. М.: Маслеевой М.А., представителя по доверенности от 01.06.2016,

от Дережицкого М. В.: Моор Р.П., представителя по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Даллас" Савостина Р.А., индивидуального предпринимателя Владимирова Ю. М.

на определение от 17.10.2016

по делу N А73-2844/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению по заявлению конкурсного управляющего Савостина Р.А.

о привлечении Дережицкого М. В. к субсидиарной ответственности, взыскании 139 502 609,11 рубля,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Даллас" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Даллас" (далее - ООО "Даллас", должник ОГРН 1032700306902, ИНН 2721075581) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович (определение суда от 06.02.2014).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 07.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дережицкого Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Даллас" в общем размере 139 502 609, 11 рубля.

Определением суда от 02.11.2015 к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего ООО "Даллас" о привлечении Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности, приняты заявления общества с ограниченной ответственностью "Бьютиком", индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича.

Определением суда от 20.02.2016 заявления конкурсного управляющего должником и кредиторов удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 судебный акт от 20.02.2016 оставлен в силе.

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 22.08.2016, определение от 20.02.2016, постановление апелляционной инстанции от 06.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОО "Даллас" Савостин Р.А., ИП Владимиров Ю. М. оспорили определение от 17.10.2016 в апелляционном порядке, полагают, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, не применены положения закона, подлежащего применению.

Указывают, что при рассмотрении настоящего заявления подлежит применению статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего с 05.06.2009 до 30.06.2013, и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.

Поскольку в период с 05.06.2009 до 30.06.2013 Закон о банкротстве не предусматривал специальных сроков на обращение в суд, то считают, что трехгодичный срок исковой давности для подачи соответствующего заявления заявителями пропущен не был.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании на их удовлетворении настаивали.

ФНС России в предоставленном отзыве указало на необходимость удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Дережицкого М. В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 17.10.2016 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобы основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, срок начинает течь с даты введения конкурсного производства - 29.11.2013, то есть с указанной даты кредиторам было известно о таком правовом основании для привлечения Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности, как несвоевременная подача им заявления о признании ООО "Даллас" несостоятельным (банкротом).

Конкурсные кредиторы, обратившиеся с требованиями 02.11.2015, пропустили срок для защиты права.

Конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 06.02.2014.

С заявлением о привлечении Дережицкого М. В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.10.2015, что подтверждается отметкой суда на заявлении, следовательно, годичный срок исковой давности истекший 06.02.2015, конкурсным управляющим должника пропущен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что момент начала течения срока для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты, когда заявители узнали о результатах проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Даллас", то есть с 16.04.2014. Доводы апелляционных жалоб об иной дате начала срока, во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока, которые устанавливают какие-либо юридически значимые для исчисления данного срока обстоятельства, не представлено, и поэтому отказал в его восстановлении.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Даллас" Савостину Р. А., а также ООО "Бьютиком", ИП Владимирову Ю. М. в удовлетворении их заявлений о привлечении бывшего руководителя должника Дережицкого М. В. к субсидиарной ответственности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения (по причине отказа в иске в связи с пропуском срока) не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.10.2016 по делу N А73-2844/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова