Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-63166/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-114283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулакова С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-114283/16, вынесенное судьей Стародуб А.П., по заявлению арбитражного управляющего Чулакова С.С. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от АО "Страховая группа МСК" - Прохоров И.Ю., дов. от 20.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чулаков Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 344 618 рублей 80 копеек. Решением суда от 29.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чулаков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 N 011533190. В соответствии с п. 1.1. договора страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 N 011533190 от 25.03.2014 г., Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с п. 4.1. Договора Страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1. Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 3.2. страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что не исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора. В соответствии с п. 6.1. Договора Договор вступает в силу с 25.03.2014 г. и действует до 24.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 г. по делу N А07-16154/2015 с арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича в пользу Файзуллиной А.З. взыскано 344 618,80 рублей убытков, а также 9 892 рублей 38 копеек госпошлины.

Истец указал, что исполнил решение суда и возместил 14.12.2015 г. Файзуллиной А.З. убытки, в связи с чем, обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника - нежилые помещения общей площадью 229,6 кв.м. на 3 этаже отдельно стоящего четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Карла Маркса, 10а по цене 961 200 рублей. Из данных денежных средств 09.02.2015 были погашены расходы на содержание расчетного счет в сумме 13 054,20 рублей, а также 948 145,8 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего Халикова В.Р. Данные действия причинили убытки Файзуллиной А.З., так как нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 г. по делу N А07-16154/2015.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховым случаем по Закону о банкротстве может быть признано только такое событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

В силу ч. 6 ст. 24.1. Закона о банкротстве страховым случаем являются события за исключением наступления ответственности в результате противоправных действий или бездействия иного лица, а указанные в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, даты возникновения задолженности 2008-2010 свидетельствуют о том, что события, на которые ссылается истец, наступили задолго до даты подписания договора страхования (25.03.2014).

В силу п. 1, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. Таким образом, заключение договора страхования ответственности на случай причинения убыткам лицам, участвующим в деле о банкротстве, является обязательным и входит в обязанности арбитражного управляющего в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В случае вступления судебного акта в законную силу о взыскании убытка с арбитражного управляющего за пределами действия договора страхования исключает возможность квалификации указанного события в качестве страхового случая.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, истец не доказал в установленном законом порядке юридически значимых обстоятельств того, что наступление оговоренного условиями договора страхования страхового случая имело место быть.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 г. по делу N А07-16154/2015 согласно, которому с него в пользу Файзуллиной А.З. взысканы убытки, носит необоснованный характер. Даты указанных судебных актов в рассматриваемом случае являются и датами наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего. Вместе с тем, и в указанные даты гражданская ответственность Чулакова С.С. не была застрахована в АО "СГ "МСК" (договор действовал до 24.03.2015 г.), что не позволяет вести речь о наступившем страховом случае.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по рассмотренному делу является установление момента, когда у кредитора (страхователя) возникло право предъявить требование должнику (страховщику) о выплате страхового возмещения.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 г. по делу N А07-16154/2015, действия Чулакова С.С. были совершены 09.02.2015 года путем погашения текущих платежей должника перед арбитражным управляющим Халиковым В.Р., что не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-114283/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулакова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова