Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-2645/17 по делу N А40-114283/2016

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-114283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фатеев Д.С. дов-ть от 09.10.2017 N 696/17,

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на определение от 11.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Стародуб А.П.,

и на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Чулакова С.С. о взыскании судебных расходов

по делу N А40-114283/2016

по иску арбитражного управляющего Чулакова С.С.

о взыскании страхового возмещения

к ООО СК "ВТБ Страхование",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по настоящему делу исковые требования арбитражного управляющего Чулакова С.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 213 214 рублей 19 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 112 314 рублей 19 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с участием в настоящем деле, разумность расходов. Кроме того, по мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, иные документы, а также документы, подтверждающие несение транспортных и почтовых расходов, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о том, что заявитель доказал разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 112 314 рублей 19 копеек.

При этом судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 112 314 рублей 19 копеек соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом истец суду первой инстанции не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подтверждены представленными документами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам основанием для отмены судебных актов не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судом, послужили основанием для частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-114283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова