Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8691/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А39-3763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2016 по делу N А39-3763/2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН 1051310027560, ИНН 1310186928) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 771 214 руб.60 коп., начисленной за период с 11.10.2013 по 25.08.2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" - Кузнецова С.А. по доверенности от 15.12.2016 N 2 сроком действия один год;

от Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Исмаевой И.Ю. по доверенности от 05.09.2016 N 121 сроком действия один год,

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 771 214 руб. 60 коп., начисленной за период с 11.10.2013 по 25.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропромсервис" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что размер неустойки чрезмерно высок. Согласно пункту 4.2 договора от 20.03.2013 N 202-И он составляет 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Поясняет, что договорная неустойка носит лишь компенсационный характер, ссылаясь на то, что истец направил претензию ответчику в апреле 2016 года, что может свидетельствовать о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом не повлекло неблагоприятных последствий для последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия(арендодатель) и ООО "Агропромсервис" (арендатор) заключен договор N 202-И от 20.03.2013, в соответствии с которым арендатору передано вовременное владение и пользование 7 единиц транспортных средств всоответствии с Приложением N 1 к договору аренды.

Пунктом 3.1. договора размер годовой арендной платы установлен в размере 243 790 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа каждого квартала.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок аренды согласован с 20.03.2013 по 28.02.2018 (пункт 5.1. договора).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2013.

По расчету истца с 4-го квартала 2013 года по 2-й квартал включительно

2016 года арендные платежи арендатором не вносились, что привело к образованию задолженности в размере 670 422 руб. 50 коп.

Претензией от 19.04.2016 N 842 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг в размере 670 422 руб. 50 коп. и пени в срок до 29 апреля 2016 года.

Платежным поручением N 580 от 14.06.2016 ответчик оплатил часть долга в сумме 170 422 руб. 50 коп., долг составил 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора аренды сторонами согласованы штрафные санкции в виде уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2013 по 25.08.2016 в сумме 771 214 руб. 60 коп.

Доводы ответчика сводятся к тому, что договорная неустойка 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение исполнения обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 771 214 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, исходя из отсутствия со стороны ответчика заявления о снижении неустойки.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заявление отсутствовало в суде первой инстанции. Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрения дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не усматривается.

Довод ответчика о получении претензии в апреле 2016 года несостоятелен, поскольку согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2016 по делу N А39-3763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова