Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-10143/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А66-17423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-17423/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью магазин "Тверской текстиль" (ОГРН 1026900589715, ИНН 6905000463, место нахождения: 170006, город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 10/32; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - Департамент) о взыскании 649 776 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 15 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии (29.08.2016) от Общества в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о взыскании с Департамента 178 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 06 октября 2016 года с Департамента в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов, считает, что представителю истца не требовалось значительного времени для подготовки документов по делу и к судебным заседаниям.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор поручения от 01.12.2015, акт выполненных работ от 06.06.2016 N 000022, отчет исполнителя от 06.06.2016, платежное поручение от 07.06.2016 N 112.

В пункте 2.3 договора поручения предусмотрен перечень услуг, оказываемых по договору, а именно: консультирование доверителя в отношении его юридических прав и обязанностей и по вопросам действующего законодательства в той мере, в какой это касается юридических прав и обязанностей доверителя, включая юридические советы о законных мерах защиты прав доверителя в порядке их реализации, круге обстоятельств, доказывание которых требуется для обоснования позиции доверителя, и сведениях, необходимых для из подтверждения; подготовка необходимых состязательных документов (исковых заявлений, возражений, жалоб на решения суда по существу спора) и иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, а также жалоб на акты суда, не связанные с разрешением дела по существу; представительство доверителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда соответствующей инстанции; оказание доверителю иной помощи для защиты его прав и интересов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поверенный обязан представить доверителю отчет об исполнении поручения в течение 7 дней с момента его выполнения, а при необходимости - с периодичностью (ежемесячно, ежеквартально), предложенной доверителем.

В силу пункта 7.2 договора общая сумма гонорара устанавливается в размере 178 500 руб.

Согласно отчету исполнителя оказаны следующие услуги: консультация по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам взыскания неосновательного обогащения; анализ судебной практики, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с актом от 06.06.2016 N 000022 услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик услуг претензий по их объему, качеству и срокам не имеет. Стоимость услуг составила 178 500 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов. При этом отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам - осуществление подготовки искового заявления, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства; подача искового заявления в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях.

Как отмечено выше, согласно акту оказанных услуг от 06.06.2016 N 000022 поверенный оказал доверителю услуги в полном объеме. Их перечень отражен в отчете. Уплаченная заказчиком сумма является оплатой за все услуги по договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в заявленном размере.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтено, что представитель истца Захаров Д.Ф. (поверенный) участвовал в трех судебных заседаниях (25.02.2016 продолжительностью 10 мин согласно аудиозаписи судебного заседания; 22.03.2016 продолжительностью 8 мин согласно аудиозаписи судебного заседания, 21.06.2016 продолжительностью 3 мин согласно аудиозаписи судебного заседания). Помимо участия в судебных заседаниях представитель Захаров Д.Ф. подал заявление об уточнении исковых требований от 25.02.2016, заявление о распределении судебных расходов от 25.08.2016.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судами сформирована практика рассмотрения тождественных дел (о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества), исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и подготовительной работы представителя, суд счел, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы в заявленном размере не имеется и снизил их до 50 000 руб.

Однако судом не принято во внимание, что участие представителя истца в судебном заседании 21.06.2016, в котором рассматривалось заявление Департамента о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, подача заявления о распределении судебных расходов от 25.08.2016 состоялись после составления отчета по договору и подписания акта принятых услуг. В перечень оказанных услуг по договору данные действия представителя истца не вошли. Таким образом, они не должны учитываться при определении объема выполненных представителем истца услуг по договору.

Вместе с тем, так как при составлении представителем истца иска и уточнения к нему требовалось произвести сложный расчет процентов, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, характер и обстоятельств спора, несложность дела ввиду сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практики, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежащих взысканию с ответчика, не может превысить сумму 30 000 руб., что соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-17423/2015 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин "Тверской текстиль" (ОГРН 1026900589715, ИНН 6905000463) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов