Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-4436/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-51214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Реверс девелопмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-51214/2015

по иску ООО "Реверс девелопмент" (ОГРН 1106671006837, ИНН 6671316571, г. Екатеринбург)

к ООО "Злата Печка" (ОГРН 1136671002401, ИНН 6671414385, г. Екатеринбург), ООО "Действие" (ОГРН 1096671014835, ИНН 6671299439, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Строительная компания "Арт-Ек" (ОГРН 1136670007682, ИНН 6670401136, г. Екатеринбург), Хафизова Елена Сергеевна,

о признании агентского договора недействительным,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (далее - общество "Реверс девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Злата Печка" (далее - общество "Злата Печка", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Действие" (далее - общество "Действие", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 01.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт-Ек" (далее - общество "СК "Арт-Ек"), Хафизова Елена Сергеевна (далее - Хафизова Е.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение арбитражного суда от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Истец 07.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий общества "Злата Печка" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что экономическая целесообразность заключения агентского договора от 01.08.2013 для ответчика отсутствует, документы, подтверждающие исполнение обязательств обществом "Злата Печка" по агентскому договору, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что доводы истца об отсутствии документального подтверждения перечисления обществом "Злата Печка" в пользу общества "Действие" денежных средств в сумме 5 700 000 руб. не являются вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, поскольку факт исполнения договора подтвержден совокупностью иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из ответа временного управляющего общества "Злата Печка" следует, что исполнения агентского договора со стороны ответчика не было, договор и документация к нему временному управляющему не представлялись, также не передавались договор займа от 11.12.2013 N 5, заключенный между ответчиками, платежное поручение от 11.12.2013 N 000074, письмо от 01.04.2014 N 01/07 в ОАО "Банк 24.РУ".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчики при рассмотрении настоящего дела исказили обстоятельства и представили ложную информацию.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что реальность исполнения договора подтверждается совокупностью доказательств, в том числе отчетом агента, содержащем ссылку на акты выполненных работ, подписанных между обществом "Действие" и обществом "СК "Арт-Ек". При этом реальность выполненных по данным актам работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11111/2015.

Представленные ответчиками в материалы дела копии платежного поручения от 11.12.2013 N 000084 и письма от 01.07.2014 N 01/07 являлись только одним из доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками условий агентского договора.

Таким образом, непредствление временному управляющему договора, платежного поручения от 11.12.2013 N 000084 и письма от 01.07.2014 N 01/07 не могло повлиять на выводы суда при принятии решения.

В связи с этим и с учетом положений статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу N А60-51214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева