Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-9667/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А28-2127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пыхтеева П.С., действующего на основании доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу N А28-2127/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Вячеславича (ИНН 434200079301, ОГРНИП 304434535200651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 4345130311, ОГРН 1064345077862),

третьи лица: Галлямов Фарид Салимович, Предеин Александр Васильевич, Перминов Сергей Васильевич, Береснев Юрий Леонидович,

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Валерий Вячеславич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 900.000,0 рублей задолженности по договору займа от 25.02.2013 и 1.140.000,0 рублей договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 25.02.2013 по 25.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галлямов Фарид Салимович, Предеин Александр Васильевич, Перминов Сергей Васильевич, Береснев Юрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в размере 900.000,0 рублей долга и 435.110,15 рублей неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, протокол внеочередного общего собрания учредителей ответчика от 18.02.2013 не может являться подтверждением факта заключения договора займа от 25.02.2013 между заявителем и Галлямовым Ф.С., а вывод суда о том, что 18.02.2013 участниками Общества Предеиным А.В. и Бересневым Ю.Л. проведено внеочередное общее собрание учредителей Общества, на котором решены вопросы по спорному займу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни истцом, ни третьими лицами Предеиным А.В. и Галлямовым Ф.С. в материалы дела не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая о внесении денежных средств в сумме 930.000,0 рублей в кассу Общества либо Галлямовым Ф.С, либо Предеиным А.В.; у ответчика соответствующий приходный кассовый ордер отсутствует. Кроме того, исходя из выписки ОАО КБ "Хлынов" по расчетному счету Общества за период с 03.10.2012 по 01.11.2014 на расчетный счет ответчика спорная сумма также не поступала. Сам по себе пункт 2.2. Договора займа от 25.02.2013 не может являться достаточным подтверждением получения ответчиком (именно юридическим лицом) денежной суммы займа в размере 930.000,0 рублей. Истцом не представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежной суммы в размере 930.000,0 рублей из кассы ответчика в подотчет либо в счет выплаты по какому-либо обязательству Предеину А.В. (как собственно и документы, подтверждающие наличие таких обязательств (например, договоры займа), что также свидетельствует о безденежности договора займа от 25.02.2013 в отношении ответчика как юридического лица. Справка о финансовом состоянии Общества от 09.10.2013, подписанная директором Предеиным А.В., напротив, свидетельствует о том, что Предеин А.В. получил денежные средства по договору займа от 25.02.2013 от Галлямова Ф.С. как физическое лицо исключительно в личных целях, ответчик же реальным Заемщиком не является и никогда не являлся; при этом третье лицо Предеин А.В. неоднократно пояснял, что "лично является ответственным перед Галлямовым Ф.С. по возврату 930.000,0 рублей" (из объяснений Предеина А.В. от 24.07.2014, данных им в ходе проверки КУСП-4 N 41337 по заявлению директора Общества Перминова С.В.). Сумма займа в размере 930.000,0 рублей в разделе кредиторская задолженность баланса Общества за 2013 год отсутствует, что также свидетельствует о безденежности договора займа от 25.02.2013. Ответчик считает, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств и доказательств, отсутствие каких-либо финансовых следов займа в бухгалтерии ответчика и его хозяйственной деятельности является достаточным подтверждением неполучения ответчиком, как юридическим лицом, денежной суммы займа в размере 930.000,0 рублей, то есть безденежности договора займа от 25.02.2013. По расчету ответчика, размер неустойки за спорный период в целом составил бы 321.471,11 рублей, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам; ответчик полагает, что применение судом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства по пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при наличии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, необоснованно, вследствие чего соответствующий вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Галлямов Фарид Салимович; Предеин Александр Васильевич; Перминов Сергей Васильевич; Береснев Юрий Леонидович отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между Галлямовым Ф.С. (Займодатель) и Обществом (Заемщик) в лице директора Предеина А.В. заключен договор займа от 25.02.2013, по условиям которого Займодатель передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 930.000,0 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодателю такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 10.04.2013.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор является подтверждением получения займа и одновременно является актом-приема передачи денежных средств и распиской, подтверждающей получение денежных средств в размере 930.000,0 рублей Заемщиком.

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 договора займа).

От имени Общества договор займа от 25.02.2013 подписан директором Предеиным А.В. с приложением оттиска печати Общества.

10.04.2013 Галлямов Ф.С. вручил Обществу (в лице директора Предеина А.В.) письмо с предложением вернуть сумму долга в размере 930.000,0 рублей (т.1, л.д.111); в этот же день ответчик передал Галлямову Ф.С. денежные средства в размере 30.000,0 рублей в счет возврата долга по договору займа, о чем свидетельствует расписка Галлямова Ф.С. на его письме от 10.04.2013.

Между Галлямовым Ф.С. (Кредитор) и Предпринимателем Петровым В.В. (Новый Кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.01.2016 (оригинал представлен в материалы дела) (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016), по условиям которого Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 25.02.2013, заключенному между Кредитором и Обществом (ответчик); сумма уступаемого требования составляет 900.000,0 рублей (пункт 1.2 договора цессии).

Документы, подтверждающие уступку права требования, истцом направлены ответчику 28.01.2016, в том числе договор уступки от 27.01.2016 и расчет суммы долга.

В связи с невозвратом ответчиком суммы задолженности по займу истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из обоснованности исковых требований и непредставления ответчиком доказательств возврата заемных средств, при этом по ходатайству ответчика уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 435.110,15 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.03.2006; по договору от 23.01.2007 Перминов С.В., Береснев Ю.Л., Предеин А.В. приобрели долю в размере 100% в уставном капитале Общества (в равных долях каждый); решением участников Общества от 23.01.2007 Предеин А.В. назначен директором Общества; согласно протоколу от 18.02.2013 участниками Общества Предеиным А.В. и Бересневым Ю.Л. проведено внеочередное общее собрание учредителей Общества, на котором участниками приняты следующие решения: директору Общества заключить договор займа с физическим лицом; размер суммы займа ограничить суммой 930.000,0 рублей; вернуть Предеину А.В. сумму долга в размере 930.000,0 рублей; ответственным за совершение операций с денежными средствами является директор Общества (т.1, л.д.16).

Указанные решения внеочередного общего собрания от 18.02.2013 не признаны в установленном порядке недействительными.

Во исполнение данного решения директором Общества Предеиным А.В. 25.02.2013 заключен договор займа с Галлямовым Ф.С. на сумму 930.000,0 рублей.

Из объяснений займодавца Галлямова Ф.С. и Предеина А.В. следует, что

денежные средства в сумме 930 000 рублей были переданы Галлямовым Ф.С. непосредственно Предеину А.В. наличными денежными средствами при подписании договора займа от 25.02.2013.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспорено, что на момент подписания сторонами договора займа от 25.02.2013 и получения заемных денежных средств Предеин А.В. являлся директором - единоличным исполнительным органом Общества - и имел право действовать от имени Общества без доверенности.

Договор займа со стороны Заемщика - Общества - подписан директором Общества Предеиным А.В., действующим на основании Устава, его подпись скреплена круглой печатью Общества в графе "Заемщик".

Предеин А.В., заключая договор займа с Галлямовым Ф.С. и получая от Займодавца денежные средства, выражал волю общества, поскольку на дату совершения данных действий имел статус исполнительного органа общества и мог представлять юридическое лицо в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа настоящий договор одновременно является подтверждением получения заемных средств, актом-приема передачи денежных средств и распиской, подтверждающей передачу Заемщику денежных средств в размере 930.000,0 рублей.

Факт получения указанного займа Обществом, от имени которого действовал его директор Предеин А.В., подтверждается:

-заявлением от 18.07.2014 (т.1, л.д.77), подписанным последующим директором Общества Перминовым С.В. и адресованным в УМВД России по городу Кирову, в котором Перминов С.В. указал на наличие договора займа и факт получения займа Предеиным А.В. с нарушением устава Общества;

-уведомлением от 17.07.2014 (т.1, л.д.113), подписанным Перминовым С.В., как директором Общества и адресованным Предеину А.В., в котором Перминов С.В. также указал на наличие договора займа и обязанность Предеина А.В. передать Обществу полученные по договору займа денежные средства в сумме 930.000,0 рублей;

-объяснениями Предеина А.В. и Береснева Ю.Л., которые на момент заключения договора займа являлись участниками Общества (т.1,л.д.104-107, 120).

Договор займа не признан недействительным в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.3 договора займа и сложившиеся между сторонами фактические отношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец предоставил Обществу денежные средства (заемные средства) в момент подписания договора; оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из доказательств, представленных в дело, следует, что Общество частично исполнило условие заемного обязательства, осуществив частичный возврат заемных средств в размере 30.000,0 рублей; указанное обстоятельство подтверждает, что ответчик не отрицал наличие у него обязательств по договору займа от 25.02.2013.

Доводы заявителя жалобы о безденежности договора займа в связи с отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений о выданных займах судом второй инстанции не принимаются, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о несоответствии в отчетности суммы дохода реальному доходу, но не является доказательством безденежности договора займа.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в случае наличия у ответчика оснований полагать, что заемные денежные средства, полученные от имени Общества директором Предеиным А.В., фактически не поступили в распоряжение Общества и впоследствии были недобросовестно использованы директором Общества в личных целях, ответчик вправе предъявить соответствующий иск к виновному лицу по правилам пункта 3 статьи 53 (статьи 53.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Учитывая, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 900.000,0 рублей долга.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по возврату суммы займа истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2013 по 25.02.2016 в сумме 1.140.000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пунктом 2.7 договора займа в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока возврата займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление договорной неустойки и предъявление требования о взыскании санкций является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание поименованные нормы права и ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 435.110,15 рублей, рассчитанной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства (16,5 % годовых в период с 11.04.2013 по 31.12.2015; 22 % годовых в период с 01.01.2016 по 25.02.2016).

Следует отметить, что размер неустойки был уменьшен истцом почти в два раза по сравнению с неустойкой, начисленной истцом в порядке пункта 2.7 договора.

Данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Апелляционный суд согласен с данным выводом Арбитражного суда Кировской области и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снизить размер неустойки на основании представленных сведений по краткосрочным кредитам ниже двукратной ставки рефинансирования.

Суд второй инстанции учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2.7 договора, предусматривающие взыскание неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание факт подписания сторонами договора без возражений.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ключевой ставки Банка России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности договорной санкции.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору займа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу N А28-2127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева