Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17159/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-15476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому району,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г. по делу N А60-15476/2016

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому району (ОГРН 1036602120367, ИНН 6634002591)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - АО "Регионгаз-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому району (далее также - Управление социальной политики, ответчик) о взыскании основного долга в размере 120 868 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб.77 коп., законной неустойки в сумме 26 055 руб. 25 коп, с продолжением ее начисления с 08.09.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) исковые требования удовлетворены, с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому району в пользу акционерного общества "Регионгаз-Инвест" взыскана сумма основного долга в размере 120 868 руб.15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 559 руб.77 коп., неустойка в размере 26 055 руб. 25 коп. за период с года с продолжением взыскания неустойки с 08.09.2016 по день фактической уплаты долга на сумму долга исходя из стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 208 руб.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Возражения заявителя жалобы сводятся к следующему.

Управление социальной политики является организацией, финансируемой из средств областного бюджета, исходя из лимитов, утвержденных на соответствующий финансовый год. Представляемые АО "Регионгаз-Инвест" к оплате объемы тепловой энергии выходят за границы лимитов; Управление социальной политики не ведет коммерческую деятельность и не имеет денежных средств для оплаты тепловой энергии сверх договорных величин.

В п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о недопустимости взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины по иску у суда первой инстанции не имелось (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест" является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Тавда.

В отсутствие договорных правоотношений сторон (договор теплоснабжения N Тав4-5713/15 ответчиком подписан не был) истец в период с января по декабрь 2015 года поставлял в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, 78А, тепловую энергию и ГВС.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 189 332 руб. 23 коп. явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС), ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг, правомерности требования истца о взыскании процентов и неустойки, правильности расчета их размера.

Не оспаривая фактические правоотношения сторон по поводу поставки тепловой энергии истцом и ее принятия ответчиком, количество полученного ресурса, его стоимость и обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС, ответчик в апелляционной жалобе фактически указывает на отсутствие у него средств для оплаты соответствующих услуг, опровергает возможность одновременного взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ) и неустойки, не усматривает оснований для возмещения истцу государственной пошлины по иску.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был ввиду его неподписания ответчиком. Вместе с тем, в период с января по декабрь 2015 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена в полном объеме не была.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По расчету истца, выполненному с учетом корректировки, за период с января по декабрь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 120 868 руб. 15 коп.

Поскольку расчет истца является верным, ответчиком не оспорен, задолженность своевременно погашена не была, доказательства иного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Возражения апеллянта, указавшего на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг истца ввиду превышения их стоимости над лимитом средств на эти цели, утвержденным на соответствующий год, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 АПК РФ и пени на основании ФЗ "О теплоснабжении" обусловлено несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, законодательно предусмотренной на такой случай ответственности контрагента.

Правильность выполненных истцом и принятых судом расчетов размера процентов и неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверена, расчеты признаны верными, их арифметическая правильность ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, в апелляционном порядке размер взысканных судом сумм также не оспаривается. Вместе с тем, по мнению ответчика, взыскание в пользу истца одновременно процентов и неустойки является необоснованным, свидетельствует о применении двойной ответственности, что недопустимо.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика за период с 21.02.2015 по 04.12.2015, а неустойка, рассчитанная в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении", за последующий период - с 05.12.2015 по 29.02.2016, что прав ответчика вопреки его мнению не нарушает и о применении судом двойной ответственности не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяющему, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом результатов рассмотрения спора, удовлетворения требования истца и принятия судебного в его пользу, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины справедливо отнесены на ответчика, что соответствует п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-15476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина