Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-55440/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-116148/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-116148/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым (93-992),

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 15277,19 руб., также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-200073/14, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Риэлти Групп" взыскана сумма ущерба в размере 20822,12 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 13500 руб., а также судебные расходы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-200073/14 не обжаловано, вступило в законную силу, по данному делу 11.02.2015 выдан исполнительный лист.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела N А40-200073/14 установлено, что по страховому случаю (ДТП от 19.04.2013) ООО "СК "Согласие" в рамках правоотношений по ОСАГО выплатило потерпевшему Крашенинникову С.Б. страховое возмещение в размере 30405 руб.

Потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, обратился за независимой оценкой.

Экспертным заключением установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 50501,34 руб.

Претензия потерпевшего к страховщику о пересмотре размера страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Потерпевший 16.09.2014 на основании Договора уступки прав (цессии) N 16092014/05 (л.д. 15-16) уступил право требования по данному страховому случаю, включая право на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, оплаты за оценку, ООО "Риэлти Групп".

Суд в решении по делу N А40-200073/14 признал требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 20822,12 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 13500 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Необоснованность отказа страховщика в страховой выплате в полном размере и размер подлежащего возмещению ущерба установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-200073/14.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки (просрочки исполнения обязательства по выплате в рамках правоотношений по ОСАГО) с 28.05.2013 по 25.03.2015 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (л.д. 18), заявление потерпевшего принято ответчиком 26.04.2013. Следовательно, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок истек 28.05.2013.

Неправомерность выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в меньшем размере установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-200073/14.

Страховая выплата в полном объеме на основании решения суда произведена ответчиком 26.03.2015, что подтверждено платежным поручением (л.д. 22).

Таким образом, период просрочки обоснован имеющимися в деле доказательствами.

Размер неустойки определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре цессии не указана сумма уступаемой неустойки и основание возникновения передаваемого права, в связи с чем, договор не заключен.

Вместе с тем, в п. 1.1 Договора уступки прав (цессии) от 16.09.2014 N 16092014/05 указано, что передаются права, образовавшиеся в результате не исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО в результате причиненного ущерба автомобилю цедента в ДТП 19.04.2013 по адресу МО, Ногинск, ул. Ильича, д. 21.

Таким образом, договор цессии содержит указание на основание возникновения уступаемого права.

Вывод суда о незаключенности договора уступки права в виду не указания суммы неустойки прямо противоречит правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, критерии для расчета размера неустойки указаны п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и решение подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-116148/16 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076) неустойку в размере 15277 (пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе - в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий