Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-57259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-55553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Куйбышевское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-55553/2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12) к ЗАО "Куйбышевское" (ОГРН 1037739273032, 107143, г. Москва, Открытое ш., д. 15)

о взыскании пени в рамках договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Шибаева О.А. (по доверенности от 09.01.2014),

Дзюба Н.И. (по доверенности от 24.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Куйбышевское" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 475 165 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05 октября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец своевременно не информировал ответчика об установлении арендной платы за 2013, 2014, 2015 годы, в связи с чем действия истца по возложению на ответчика обязанности оплаты неустойки носят недобросовестный характер и не подлежат защите.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 августа 2002 года между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Куйбышевское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-01884, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 101 731 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 15, в пользование на условиях аренды для эксплуатации плодоовощной базы.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 14.10.2002 N 77-01/05-454/2002-9145.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца каждого квартала.

В силу пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срока арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 (шестого) числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, в результате чего истец начислил неустойку в размере 475 165 руб. 40 коп. за период с 1 квартала 2013 года по 31.12.2015.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты арендных платежей документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 475 165 руб. 40 коп. за период с 1 квартала 2013 года по 31.12.2015 на основании пункта 7.2 договора. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не информировал ответчика об установлении арендной платы за 2013, 2014, 2015 годы, в связи с чем, действия истца по возложению на ответчика обязанности оплаты неустойки носят недобросовестный характер и не подлежат защите, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела (л.д. 89-94 том 1).

Ссылка заявителя на то, что истцом необоснованно в расчет неустойки включена сумма пени за период, не являющийся спорным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из расчета пени (л.д. 10-15 том 1), у ответчика имелась неоплаченная задолженность по пени в размере 138 890 руб. 50 коп. (с 2009 года), которая правомерно включена истцом в расчет суммы пени за период с 1 квартала 2013 года.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-55553/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова