Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-11287/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-81580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11287/2017) АСО "Балтийский строительный комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-81580/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Стоп воде"

к АСО "Балтийский строительный комплекс"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 16.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоп Воде" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации Саморегулируемой организации "Балтийский строительный комплекс"

(далее - ответчик, СРО "БСК") с требованием - о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации от 16 сентября 2016 года в части исключения ООО "Стоп Воде" из реестра;

- о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Ассоциации не рассмотревших уведомление ООО "Стоп Воде" о добровольном прекращении членства с 12.09.2016 г. в Ассоциации СРО "БСК" в законном порядке на основании пунктов 5,1 и 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ и не внесших сведений о добровольном прекращении членства в реестр.

- об обязании Ассоциацию СРО "БСК" признать добровольное прекращение членства ООО "Стоп Воде" в Ассоциации с 12.09.2016 г. на основании поданного уведомления и внести сведения в реестр в соответствии с пунктом 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении заявленных требований: - о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Ассоциации СРО "БСК", отказавших в удовлетворении заявления ООО "Стоп Воде" о добровольном прекращении членства на основании уведомления;

- о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО "БСК" от 16.09.2016 г. в части исключения ООО "Стоп Воде" из членов СРО (номер 18 в Приложении N 12 к протоколу внеочередного Общего собрания членов N 14-ОСЧ/С/16 от 16.09.2016 г.), принятого с нарушением закона.

- об обязании Ассоциацию СРО "БСК" признать добровольное прекращение членства ООО "Стоп Воде" в Ассоциации СРО "БСК" на основании уведомления, поданного в соответствии с ч. 5.1, 6 ст. 3.3 N 191-ФЗ и полученного ответчиком 15.09.2016 г.

- об обязании Ассоциацию СРО "БСК" внести в единый реестр членов СРО сведения о признании судом недействительным решение собрания СРО "БСК" в части исключения ООО "Стоп Воде" из членов СРО (номер 18 в Приложении N 12 к

протоколу внеочередного Общего собрания членов N 14-ОСЧ/С/16 от 16.09.2016 г.), принятого с нарушением закона.

Решением признаны недействительными решения общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Балтийский строительный комплекс" от 16.09.2016 в части исключения ООО "Стоп Воде" из членов СРО. На Ассоциацию Саморегулируемую организацию "Балтийский строительный комплекс" возложена обязанность внести в единый реестр членов СРО сведения о добровольном прекращении членства в СРО ООО "Стоп Воде". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что обязанность по ведению единого реестра саморегулируемых организаций возложена на соответствующее национальное объединение саморегулируемых организаций. В связи с тем, что у Ассоциации СРО "БСК" отсутствуют полномочия по ведению единого реестра саморегулируемых организаций, ответчик не может исполнить решение суда. ООО "Стоп Воде" не выполнялись обязанности, предусмотренные требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о чем свидетельствуют меры дисциплинарного воздействия в отношении ООО "Стоп Воде" в течение всего периода членства в Ассоциации. Уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации было подано истцом за один день до проведения общего собрания членов Ассоциации, по мнению подателя жалобы, с целью избежать ответственности в виде исключения истца из Ассоциации по решению общего собрания членов Ассоциации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. Истец до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец являлся членом Ассоциации Саморегулируемой организации "Балтийский строительный комплекс".

Заявлением б/н от 12.09.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов СРО ответчика, в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца. Уведомление получено ответчиком 15.09.2016.

16.09.2016 было проведено общее собрание членов Ассоциации СРО "БСК" на котором было принято решение об исключении истца из членов Ассоциации СРО "БСК".

Истец направил ответчику письмо с просьбой отменить решение от 16.09.2016 об исключении ООО "Стоп Воде" и признать добровольный выход истца из состава членов на основании поданного уведомления.

По мнению истца, ответчик неправомерно исключил его из СРО по указанному выше основанию, поскольку заявление, которое он направил в адрес ответчика, содержало иное основание - п.1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ.

Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежали удовлетворению в части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 1 декабря 2016 г. подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 3.3. ФЗ от 29.12.2004 N 191 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом.

Однако ответчик исключил истца из реестра членов СРО по иному основанию - п. 2,3 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, вследствие чего формально лишив Истца установленных частью 13 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ оснований для требования перевода средств компенсационного фонда в другое СРО. В данном случае, ответчик самовольно изменил основания, указанные в заявлении истца.

Исходя из вышеприведенных норм права по заявлению о выходе установлено следующее правовое последствие: членство в СРО прекращается с даты указанной в уведомлении, решение органа СРО о прекращении членства не требуется.

Саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Согласно ст. 7.1 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

В силу вышеизложенного, требования истца в части признания недействительным решения общего собрания членов ассоциации от 16.09.2016 по исключению ООО "Стоп Воде" из членов СРО и требования об обязании ответчика внести соответствующие сведения в реестр членов СРО, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца отклонены судом и ответчиком в данной части не оспариваются.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-81580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов