Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-15273/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-25585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Константинов С.М. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика, третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-Механический Завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-25585/2016, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплоэнергомаш" (ОГРН 1146670011872, ИНН 6670424302)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-Механический Завод" (ОГРН 1152224003535, ИНН 2224174423)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомплекс" Муниципального образования город Каменск-Уральский (ОГРН 1086612001618, ИНН 66112026623)

о замене некачественного товара и возмещение убытков по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплоэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-Механический Завод" об обязании поставить в адрес истца котел КВа-3,0-95 производства общества с ограниченной ответственностью "НПО "Новоалтайский завод энергетического оборудования" по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Революционная, 49 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения решения суда ответчиком в части неимущественных требований с момента вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в том числе: 25 000 руб. - расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы; 26 440 руб. - расходы, понесенные на приобретение предохранительных клапанов 17с28НЖ Ду 80 в количестве двух штук, 595 260 руб. - расходы по демонтажу котла КВа-3,0-95 (заводской N 23024) производства ЗАО НТО "Котельно-Механический Завод", расходы по монтажу и пуско-наладке котла КВа-3,0-95 производства ООО "НПО "Новоалтайский завод энергетического оборудования" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Революционная, 49.

Кроме того, истец просил взыскать 180 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 646 700 рублей 44 копейки.

Данным решением арбитражный суд первой инстанции также обязал ответчика в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить в адрес истца котел КВа-3,0-95 производства ООО "НПО "Новоалтайский завод энергетического оборудования" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Революционная, 49.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по поставке котла указанным судебным актом присуждены денежные средства в сумме 50 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения ответчиком решения суда в части неимущественных требований.

Также с ответчика Арбитражным судом Свердловской области взысканы в пользу истца судебные расходы, в том числе: 21 934 рубля - в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска; 50 000 рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением по делу N А60-25585/2016 не согласился, обратился с апелляционной жалобой на него, просил обжалуемый судебный акт отменить.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку истец совершил действия по приемке товара, последствия этого должны быть отнесены на него самого.

Решение о приобретении предохранительных клапанов принято истцом самостоятельно.

Ссылается на то, что предмет договора определяется, исходя из согласованной сторонами спецификации, а не исходя из проектной документации, соответственно, считает расходы истца на приобретение предохранительных клапанов не относящимися к факту поставки.

Поскольку, как указывает ответчик, истец заведомо знал о том, что котел не соответствует предъявленным требованиям, изготовлен не ООО "НПО Новоалтайский завод энергетического оборудования", а ЗАО "Научно-техническое объединение" "Котельно-Механический завод", то, по его мнению, ответчик не может быть признан лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Сумму, присужденную на случай неисполнения обжалуемого решения, ответчик считает необоснованной и чрезмерной.

Помимо этого, ссылается на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку направленный 05.08.2016 до начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" документ [по тексту апелляционной жалобы не конкретизирован] не был принят судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо МУП "Жилкомплекс" возражений относительно отзыва на апелляционную жалобу не представило, с обстоятельствами, в нем изложенными, согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и доводов.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, между ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-механический завод" (поставщик) и ООО "Производственная компания "Теплоэнергомаш" (покупатель) заключен договор поставки N 01/184 от 15.07.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификациям, согласованным обеими сторонами, а покупатель - принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификацию N 1 от 15.07.2015 (Приложение N1), стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара: котел КВа-3,0-95 (в комплект входит блок котла, ящик ЗИП) производства ООО "НПО "Новоалтайский завод энергетического оборудования" - 1 шт. стоимостью 635 000 руб. и горелка газовая ГГ-3 - 1 шт. стоимостью 32 200 руб. Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 667 200 руб.

Как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 123 от 11.09.2015, товар был поставлен.

Поставленный ответчиком товар полностью оплачен истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 333 от 11.09.2015 на сумму 364 195 руб., N 273 от 07.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 250 от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. и N 218 от 20.07.2015 на сумму 103 005 руб.

Истец указал, что в ходе приемки им был обнаружено нарушение комплектности поставленного товара, кроме того, поставлен товар, изготовителем которого является иное лицо, нежели чем указано в Спецификации N 1.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика письма N 40 от 14.09.2015, в котором истец, сообщив о выявленных недостатках товара, потребовал у ответчика направить представителя поставщика и заменить котел до 30.09.2015.

Письмом от 18.09.2015, направленным в качестве ответа на требование истца, ответчик сообщил об отказе в замене котла и направлении своего представителя для дальнейшей приемки товара.

Истцом в одностороннем порядке 25.09.2015 составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара.

Одновременно с котлом были поставлены предохранительные клапаны диаметром Ду 50, что не соответствует разработанному проекту на монтаж котла, в котором спроектированы предохранительные клапаны Ду 80 и паспорту на котел производства) ООО "НПО "Новоалтайский завод энергетического оборудования".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что им понесены расходы на приобретение предохранительных клапанов 17с28нж Ду 80 V 0,35/07 в количестве 2 штук в сумме 26 440 руб. (платежное поручение N 348 от 16.09.2015).

Письмом от 24.11.2015, полученным ответчиком 04.12.2015, истцом в адрес ответчика направлено требование о вызове представителя поставщика для составления акта выявленных недостатков и проведения независимой экспертизы 05.12.2015.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2015 были направлены телеграммы, содержащие аналогичные требования.

Ответчик участие своего представителя в осмотре поставленного товара не обеспечил, о причинах отсутствия представителя не сообщил.

Независимая экспертиза качества поставленного ответчиком товара проведена в отсутствие его представителя.

По результатам исследования (заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" N 5/297и-15 от 28.12.2015), в представленном на исследования котле водогрейном водотрубном стальном "КВа-3.0", заводской номер N 23024, год изготовления 2015 имеются недостатки, подробно описанные в исследовательской части данного заключения.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило наличие производственных дефектов в виде многочисленных конструктивных нестыковок элементов конструкции котла (сквозных отверстий), нарушение газоплотности и теплоизоляции котла, дефекты сварных швов, возникших на стадии изготовления котла, на заводе изготовителе.

Устранение выявленных недостатков возможно путём проведения ремонтных работ на заводе-изготовителе котла.

Эксплуатация котла с выявленными недостатками по прямому назначению невозможна, т.к. техническое состояние котла на момент проведения исследования оценивается как "Неисправное состояние".

Объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков описаны в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, с учетом демонтажа котла, транспортных расходов, монтажа котла, пусконаладочных работ составит не менее 718 261 рублей.

Поставка ответчиком некачественного некомплектного товара послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 15, 206, 308.3, 330, 393, 396, 454, 455, п. п. 1, 2 ст. ст. 469, 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п.п. 23, 27, 28 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7; иск удовлетворил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков представил документы, подтверждающие несение расходов, связанных с приобретением предохранительных клапанов и экспертным исследованием отгруженного ответчиком оборудования ненадлежащего качества: счет-фактура N 239 от 18.09.2015 и платежное поручение N 348 от 16.09.2015 на сумму 26 440 руб.; договор об оказании экспертных услуг N5/297и-15 от 01.12.2015, платежное поручение N 460 от 03.12.2015 на сумму 25 000 руб.

Стоимость работ по демонтажу некачественного котла и пуско-наладке котла надлежащего качества установлена заключением N 5/297и-15 от 28.12.2015, согласно которому стоимость демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ составляет 595 260 руб. 44 коп.

Ответчиком возражения в части обоснованности и размера взыскиваемых убытков, контррасчет взыскиваемых убытков не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что в спецификации N 1 (л.д. 31 т.1) стороны согласовали характеристики поставляемого товара как индивидуально-определенной вещи, в т.ч. завод- изготовитель котла.

В товарно-транспортной накладной (л.д. 36 т.1) такая характеристика котла как завод-изготовитель не значится.

В письме от 18.09.2016 ответчик указывает, что поставил товар надлежащего качества согласно договору.

Ссылка ответчика на то, истец заведомо знал о том, что котел не соответствует предъявленным требованиям, с учетом установленных обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Действуя разумно и добросовестно ответчик должен был поставить товар, согласованный сторонами в договоре поставки, соответственно, до момента поставки он должен был знать, что товар, который он поставляет, не соответствует согласованным характеристикам.

Доказательств того, что поставка товара иного завода-производителя произошла не по вине ответчика, либо по причинам, от него не зависящим, или вследствие действий третьих лиц, не представлено.

Признаков злоупотребления правом либо недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

С учетом предмета и оснований иска, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли по причинам, от него, истца, не зависящим, напротив, обжалуя судебный акт, ответчик не привел доказательств того, что недоставки товара явились следствием действий истца.

Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленная истцом сумма на случай неисполнения решения суда является разумной с учетом стоимости и назначения товара, создает такие условия, при которых неисполнение судебного акта является с экономической точки зрения невыгодным для ответчика.

При определении срока исполнения ответчиком обязанности судом первой инстанции правомерно принят во внимание минимальный и документально подтвержденный срок для доставки данного товара (15 рабочих дней).

Возражений относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик по доводам апелляционной жалобы не представил, суд первой инстанции в данной части правомерно руководствовался ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, с учетом документального подтверждения данных расходов и их относимости к делу они взысканы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было исследовано и установлено судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы также не установил нарушений ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что им и было сделано: ответчик обеспечил участие своего представителя в процессе (л.д. 12 т.2.), ответчик заявлял ходатайства (л.д. 1 т.2), представлял доказательства, отзыв на иск (л.д. 29-32 т.2), доказательств, позволяющих констатировать нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, непринятие документов, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу N А60-25585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов